Дело № 11-29/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Язвенко В.М.,
При секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МИФНС России № 8 по КК на определение от 01 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. по иску МИФНС России № 8 по КК г. Сочи к Нерсесян А.Р. о взыскании задолженности по транспортного налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 8 по КК г. Сочи обратились к мировому судье с иском к Нерсесян А.Р. о взыскании задолженности по транспортного налогу и пени, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу и пени с Нерсесян А.Р., в общей сумме 11 210 руб. 14 коп, в том числе налог - 10 063 рубля 33 копейки, пени - 1146 рублей 18 копеек.
Определением от 01.04.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волков Н.А. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе МИФНС России № 8 по КК г. Сочи просят отменить определение мирового судьи от 01 апреля 2011 года и направить исковое заявление с материалами дела для рассмотрения мировому судье. В обосновании этого указывают, что 24.03.2011 года их исковое заявление было оставлено без движения и было предложено в срок до 31.03.2011 г. устранить недостатки, а именно представить суду расчет заявленной суммы иска по каждому транспортному средству, с указанием временного периода за который начислена сумма иска - даты начала и окончания этого периода, размер процентной ставки, примененный при расчете цены иска. Однако данной определение было направлено только 30.03.2011 года, в связи с чем недостатки были устранены только 05.04.2011 года, уже после вынесения обжалуемого определения. При этом указав, что МИФНС России № 8 по КК г. Сочи была лишена возможности устранить указанные в определении суда от 24.03.2011 года недостатки.
Представитель МИФНС России № 8 по КК г. Сочи, явившись в судебное заседание, просил частную жалобу удовлетворить, а определение мирового суда отменить, пояснив изложенное.
Суд апелляционной инстанции, огласив частную жалобу, выслушав представителя МИФНС России № 8 по КК г. Сочи, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом из материалов дела 24 марта 2011 года исковое заявление МИФНС России № 8 по КК г. Сочи к Нерсесяну А.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени было оставлено без движения, МИФНС России № 8 по КК в г. Сочи было предложено в срок до 31 марта 2011 года устранить недостатки, а именно было предложено приложить к исковому заявлению расчет заявленной суммы, с указанием временного периода за который начислена сума иска - даты начала и окончания этого периода, размер процентной ставки, примененный при расчете цены иска и копии документов указанных в приложении. Кроме того суд установил, что копия указанного определения была направлена почтой в адрес МИФНС России № 8 по КК г. Сочи 30.03.2011 г. (л.д. 14). Копия определения мирового судьи от 01.04.2011 года с приложенным к нему была направлена в адрес МИФНС России № 8 по КК г. Сочи в этом же день (л.д. 16).
При этом представитель МИФНС России № 8 по КК г. Сочи не оспаривает определение суда об оставлении без движения искового заявления, тем самым не оспаривает предоставленный судом срок для устранения недостатков. Указывая, что недостатки были им устранены 05 апреля 2011 года, то есть не в срок устранения недостатков установленный судом.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Доводы МИФНС России № 8 по КК г. Сочи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено не в срок, не является основанием для отмены определения суда о возврате.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01.04.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть от менено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, каких либо нарушение норм процессуального права мировым судьей допущено не было.
Кроме этого суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить стороне подавшей жалобу, что она не лишена права обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №99 по Хостинскому району города Сочи от 01 апреля 2011 года о возврате искового заявления МИФНС России № 8 по КК к Нерсесян А.Р. о взыскании задолженности по транспортного налогу и пени - оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС России № 8 по КК г. Сочи - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Язвенко В.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу