Дело № 11-28/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи частную жалобу Сыромятникова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29 марта 2011 года о взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования представителя Боталовой З.Г. Саяпиной У.В. к Сыромятникову В.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя : в пользу Боталовой З.Г. с Сыромятникова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Сыромятников В.М. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что расходы не были фактически понесены, т.к. услуги представителя на самом деле оплачены Боталовой З.Г. не были, потому, что в материалах дела отсутствует контрольно-кассовый чек, а взамен предоставлен приходный ордер без даты, который не является бланком строгой отчетности, имеет порядковый номер №1, что вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, мировой судья не учел объем выполненной представителем, не являющимся профессиональным адвокатом, работы, а потому ссылки на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в части определения стоимости адвокатских услуг в данном случае необоснованны.
В судебном заседании Сыромятников В.М. и его представитель Федорцев В.М. частную жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание материальное положение Сыромятникова В.М., <данные изъяты>.
Представитель Боталовой З.Г. Саяпина У.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании.
Суд, учитывая мнение заявителя, его представителя, исходя из положений ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей последствия неявки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, согласно которой суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не находит оснований к отложению судебного заседания. Так, от лица, участвующего в деле - истца Боталовой З.Г. ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. Причина неявки представителя Боталовой З.Г. Саяпиной У.В. не может быть признана уважительной, так как явка сторон в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по жалобе . возможна, но необязательна, что подтверждается сообщением Центрального районного суда гор.Сочи от 12.04.2011 года.
При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 25 апреля 2011 года Саяпина У.В. высказала свою позицию по частной жалобе Сыромятникова В.М., просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения, о предоставлении дополнительных доказательств по делу не ходатайствовала, зная о дне судебного заседания, не заявляла ходатайство о его отложении в связи с участием в другом судебном процессе. С учетом этих обстоятельств, суд признает, что неявка представителя участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела и не нарушает права Боталовой З.Г.
Представитель администрации Хостинского района гор.Сочи также в судебное заседание не явился,просил рассмотреть частную жалобу Сыромятникова В.М. в его отсутствие.
Сыромятников В.М. и его представитель Федорцев В.М. не настаивали на рассмотрении частной жалобы с участием представителей Боталовой З.Г. и представителя администрации Хостинского района гор.Сочи и суд,руководствуясь ст.167 ГПК РФ,определил рассмотреть частную жалобу Сыромятникова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29 марта 2011 года в отсутствие представителей Боталовой З.Г. и администрации Хостинского района гор.Сочи.
Заслушав Сыромятникова В.М.,его представителя Федорцова В.М., проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 16 декабря 2010 года удовлетворен иск Боталовой З.Г. к Сыромятникову В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и с Сыромятникова В.М. взыскана в пользу Боталовой З.Г. государственная пошлина в размере 200 рублей.
Определением апелляционного суда от 31 января 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сыромятникова В.М. без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского райфона гор.Сочи от 29 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования представителя Боталовой З.Г. Саяпиной У.В. к Сыромятникову В.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
По смыслу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне и должны быть документально подтверждены - договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму.
В соответствии с Договором на правовое обслуживание от 15.12.2010 года, представленным представителем Боталовой З.Г. Саяпиной У.В., Боталова З.Г. заключила с председателем межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь» договор на оказание юридических услуг и внесла по квитанции к приходному ордеру № 1 от 15.12.2010 года 25 000 рублей за участие в суде в качестве представителя по гражданскому делу.
Суду предоставлено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя лишь в документально подтвержденном размере. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.
По смыслу закона оказание юридических услуг может быть подтверждено в том числе и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из определения мирового судьи от 29 марта 2011 года основанием для частичного удовлетворения требований Боталовой З.Г. о возмещении судебных расходов явилась квитанция к приходному кассовому ордеру №1, которая подтверждает оплату 25 000 рублей в кассу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь», а также положения решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта внесения оплаты за услуги представителя.
Вместе с тем, применение положений Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в данном случае неоправданно.
Так, Ц - правозащитник, не является профессиональным адвокатом, его квалификация как юриста не подтверждена.
Действительно, из материалов дела следует, что представитель Боталовой З.Г. Ц. участвовал в судебном заседании у мирового судьи 16 декабря 2010 года, которое длилось 1 час 30 минут, подготовил возражения на апелляционную жалобу Сыромятникова В.М. на 2-х листах и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2011 года, длительность которого составила 1 час.
Вместе с тем, ни из договора на правовое обслуживание ни из квитанции к приходному кассовому ордеру не усматривается, что за участие именно только по данному делу внесена сумма в размере 25 000 рублей и что Ц не оказывал правовую помощь Боталовой З.Г. по другим делам.
Таким образом, суд находит необоснованно завышенными и несоразмерными расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат присуждению в разумных пределах.При этом суд не учет материальное положение ответчика Сыромятникова В.М.,который является <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29 марта 2011 года от 02.02.2011 года о взыскании судебных расходов в пользу Боталовой З.Г. необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л :
Частную жалобу Сыромятникова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29 марта 2011 года о взыскании судебных расходов удовлетворить частично : определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29 марта 2011 года о взыскании с Сыромятникова В.М. в пользу Боталовой З.Г судебных расходов в размере 15 000 рублей отменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сыромятникова В.М. в пользу Боталовой З.Г. за оказание услуг представителя, до 5 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи от 29.03.2011 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования определение не вступило в законную силу.