Дело № 11-27/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.
с участием адвоката Лихачева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи частную жалобу Кокорина Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи от 02 февраля 2011 года о возвращении искового заявления,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи от 02 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Кокорина Ю.П. к ООО «ВиД» о расторжении договора и взыскании убытков в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истец не предоставил документы,подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Кокорин Ю.П. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что еще 15 мая 2010 года он отправил на имя генерального директора ООО «ВиД» заявление о расторжении договора и возврате ему 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке с уведомлением и данные сведения были предоставлены им мировому судье.
Суд, заслушав Кокорина Ю.П., проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
По смыслу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из определения мирового судьи от 02.02.2011 года основанием для возвращения искового заявления Кокорина Ю.П. явилось не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 15 мая 2010 года, т.е. до обращения к мировому судье в февраля 2011 года, Кокорин Ю.П. направил в адрес генерального директора ООО «ВиД» заявление о расторжении договора на выполнение работ по оформлению землеустроительного дела и возврате денежных сумм в размере 50 000 рублей (л.д.16).
Факт направления заявления подтверждается кассовым чеком почтового отправления (л.д.15).
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 02.02.2011 года о возвращении искового заявления Кокорина Ю.П. незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л :
Частную жалобу Кокорина Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи от 02 февраля 2011 года удовлетворить : определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи от 02 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Кокорина Ю.П. к ООО «ВиД» отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В.Маслакова