ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда города Сочи в составе
Председательствующего Леошик Г.Д.
при секретаре Шацкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» на решение мирового судьи судебного участка номер 98 по Хостинскому району от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Атабаев В.М. к администрации города Сочи, Сочинскому представительству ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» об устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Атабаев В. М. обратился к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи с иском к администрации города Сочи, Сочинскому представительству ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» об устранении препятствий.
Решением мирового судьи судебного участка номер 98 по Хостинскому району от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» обратились с апелляционной жалобой в районный суд.
В апелляционной жалобе при этом они указывают, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, а также судья не правильно трактовал нормы Гражданского кодекса РФ, что и повлекло вынесение незаконного решения.
В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» Костромина И.И. настаивала на удовлетворении своей жалобы и отмене решения мирового судьи.
Атабаев В.М. в судебное заседании не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчиков - ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» Костромину И.И., находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При разрешении настоящего гражданско-правового спора было с бесспорностью установлено, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения и доля земельного участка, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сады женщин фронтовиков», ул. <адрес>, участок №, на основании свидетельство о государственной регистрации права.
Атабаев В.М. получил от Филиала «Сочи Водоканал» ООО «Юг Водоканал» технические условия на водоснабжение и водоотделение земельного участка. Указанное подключение было согласовано с представителем ФГУП ПАТП -2. Однако в соответствии с техническими условиями точкой подключения канализация является коллектор Д300мм, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>., земельный участок находится в фактическом владении ООО «СПАТП» и ООО «СБСВ».
ООО «СПАТП» и ООО «СБСВ» не допускают истца на земельный участок, указывая на то, что земельный участок не находится ни в собственности, ни в аренде, но фактическими ими занят, они полагают, что действиями истца по подключению к коллектору будут нарушены их права, как собственников зданий, расположенных на указанном участке, подключение к коллектору не соответствуют требованиям закона и приведет к сбою в работе коллектора.
Однако ответчики не подтвердили факт нарушения их прав, в случае производством истцом работ по подключению канализационных сетей к коллектору.
Представленный ООО «СПАТП» и ООО «СБСВ» в ходе рассмотрения жалобы настоящим судом, договор аренды земельного участка не может быть принят как основание к отмене решения мирового судьи, так как указанный договор был заключен после рассмотрения спора мировым судьей по существу.
На момент рассмотрения спора мировым судьей, ООО «СПАТП» и ООО «СБСВ» правоустанавливающих документов на земельный участок, договор аренды земельного участка не представили.
Ввиду этого обстоятельства мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку ООО «СПАТП» и ООО «СБСВ», не имеют в своей собственности земельный участок, расположенный по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, как объекта гражданско-правовых отношений.
Мировым судьей в этой связи также исследованы представленные истцом доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду того, что истцу по делу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, участок №. Согласно рабочего проекта наружные сети водоснабжения и канализации 05-06-2008-НВК, Филиалом «Сочи Водоканал» ООО «Юг Водоканал» выданы технические условия подключения жилого дома на участке принадлежащего Атабаеву В.М. к канализационному коллектору Д300мм, расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский район ул. <адрес>, подключение к канализационному коллектору согласовано ФГУП ПАТП-2. Кроме того, филиал «Сочи Водоканал» ООО «Юг Водоканал» не оспаривают действия истца по подключению, не признает технические условия и рабочий проект не соответствующими законодательству, собственники земельного участка расположенного по адресу: г. сочи, ул. <адрес> -Администрация г. Сочи, Сочинское представительство ТУ «Росимущество» по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики по делу, на момент рассмотрения спора мировым судьей, не имели прав на земельный участок, коллектор не находится на балансе ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер 98 по Хостинскому району города Сочи от 22 сентября 2010 года по иску Атабаев В.М. к администрации города Сочи, Сочинскому представительству ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» об устранении препятствий - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ» и ООО «СПАТП» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу