Дело № 11-33/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
При секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Савченко Н.В. адвоката Минцер А.Н. на определение от 26.04.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску савченко Н.В. к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
В Хостинский районный суд г. Сочи поступило гражданское дело по иску савченко Н.В. к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании, с частной жалобой представителя истца Савченко Н.В. адвоката Минцер А.Н. на определение от 26.04.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о приостановлении производства по делу.
Представитель истца Савченко Н.В. адвокат Минцер А.Н.обжаловал определение мирового судьи от 26.04.2011 года, подав частную жало бу в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно указывая, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении этого определения мировой судья руководствовался абз.5 ст.215 ГПК РФ в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Так же он указывает в обоснование жалобы, что сторона истца считает, что имелась возможность рассмотрения данного дела без разрешения поданной ответчиком в Хостинский районный суд г. Сочи жалобы на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.03.2011 года по делу, поскольку на копии жалобы не имелось отметки о ее принятии к рассмотрению, при этом ответчиком пропущен срок ее подачи.
Истец Савченко Н.В. в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя адвоката Минцер А.Н., который явившись в судебное заседание, поддержал требования изложенные в частной жа лобе, просил отменить определение мирового судьи. В обосновании заявленных требо ваний он пояснил суду вышеизложенное.
Ответчик Внук А.В., действуя так же как представитель ответчика Решетниковой В.Н. явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не были нарушены нормы права и права участвующих по делу лиц. Он же пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела сторона ответчик подали встречное исковое заявление, которое вместе с материалами гражданского дела мировым судьей было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.03.2011 года в принятии встречного искового заявления отказано, дело возвращено мировому судье для дальнейшего рассмотрения. В настоящее время стороной ответчика подана частная жалоба на указанное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.03.2011 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен в установленном порядке. В связи с чем, сторона ответчик, считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Ответчик Решетникова В.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась, не просила об отложении разбирательства дела. Участвующие по делу лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности разбирательства дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.
Суд апелляционной инстанции, огласив частную жалобу выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что Савченко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании, в котором истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею, Савченко Н.В. жилым помещением комнатой № в <адрес> в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, предоставив ей ключи от входной двери в квартиру, и осуществив беспрепятственный проход в принадлежащую ей комнату, а так же не менять замки на входной двери без ее, Савченко Н.В. ведома, запретив ответчикам пользоваться принадлежащей Савченко Н.В. комнатой, а так же просила определить порядок пользования между ней Савченко Н.В. и ответчиками подсобными помещениями площадью 16,7 кв.м. находящимися в этой квартире на праве собственности, а так же просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 26.04.2011 года производство по данному гражданскому делу приостановлено (л.д.96), при это указано, что в предварительном судебном заседании от ответчика поступило заявление, в котором он просит производство по делу приостановить до рассмотрения другого дела в Хостинском районном суде г. Сочи, куда он обратился с частной жалобой на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.03.2011 года, а так же указано, что суд рассмотрев представленные материалы приостанавливает производство по делу.
Согласно ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
При этом в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 5 ст.218 ГПК РФ в общем порядке.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела
В соответствии с ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны в том числе лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения по гражданскому делу не выполнены процессуальные требования по вынесению мотивированного и обоснованного определения при разрешении поставленного перед судом вопроса, поскольку в обжалуемом определении от 26.04.2011 г. не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а так же ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, в нарушение требований гражданско - процессуального законодательства мировым судьей было вынесено несоответствующее требованиям ст. 225 ГПК РФ определение о приостановлении производство по данному гражданскому делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 26.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А., о приостановлении производства по гражданскому делу по иску савченко Н.В. к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании, подлежит отмене.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Решетникова В.Н. и нет оснований для приостановления производства по делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ, поскольку эта норма позволяет приостановить производство по гражданскому делу в связи с невозможность рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что производится рассмотрение в настоящее время иного дела в гражданском производстве судом, а установлено, что стороной по данному гражданскому делу, то есть Решетниковым В.Н. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции, то есть определения Хостинского районного суда г.Сочи от 21.03.2011 г. судьи Язвенко В.М., которое было вынесено по этому же гражданскому делу ( л.д.91-92), при этом сведений о том, что поданная частная жалоба назначена для рассмотрения в суд кассационной инстанции в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований по доводам изложенным в ходатайстве Решетникова В.Н. для приостановления производства по данному гражданскому делу и которое направлено для рассмотрения по первой инстанции мировому судье, а следовательно необходимо отказать в удовлетворении ходатайства Решетникова В.Н. о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.215,218,225,328,329,331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 26.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А., о приостановлении производства по гражданскому делу по иску савченко Н.В. к Решетниковой В.Н., Внуку А.В. об устранении препятствий в пользовании, - отменить, отказать Решетникову В.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Направить указанное гражданское дело мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Волкову Н.А. для его рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Савченко Н.В. адвоката Минцер А.Н. - удовлетворить.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на момент публикации определение вступило в законную силу