Дело № 11-31/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Довлатяне Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи частную жалобу представителя Рудь С.Н. Яковлева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.И. от 14 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Рудь С.Н. к Кибзун А.А., Аргуновой В.В.,Селищевой Е.В. и Кибзуну А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.А. от 14 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Рудь С.Н. к Кибзун А.А.,Аргуновой В.В.,Селищевой Е.В. и Кибзуну А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с
имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
Представитель Рудь С.Н. Яковлев Р.В. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете судья должен отказать в принятии искового заявления, а не возвращать его. Кроме того, решение судьи о возвращении искового заявления Рудь С.Н. преждевременно, так как хотя стороны те же, однако предмет спора и основания разные.
В судебном заседании представители Рудь С.Н. Яковлев Р.В. и Завалишина О.Я. частную жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время Рудь С.Н. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не принадлежащим ответчикам, а являющимся земельным участком общего пользования садоводческого товарищества «Труд».
Суд, заслушав представителей Рудь С.Н.Яковлева Р.В. и Завалишину О.Я., проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Если же по делу имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, судья в соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления, о чем выносит мотивированное определение.
По смыслу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из определения мирового судьи от 14.04.2011 года, основанием для возвращения искового заявления явилось наличие вступившего в законную силу решение суда от 26.08.2008 года между теми же сторонами и о том же предмете. При этом в определении мирового судьи не приведены доводы, свидетельствующие о тождественности заявленных требований. Определение мирового судьи, которое в соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ не мотивировано.
Такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.
Во-первых, наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами и о том же предмете не предусмотрено ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления.
Кроме того,отношения собственников земельных участков по владению и пользованию земельными участками относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.
Вот почему, когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении спорного земельного участка, необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним - с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.
Таким образом, когда после вынесения решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком одна из сторон опять обращается в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком процессуальной особенностью данной категории дел будет обязательная конкретизация предмета и оснований спора. Отсутствие подобной конкретизации может привести к неправомерному отказу в принятии заявления. Если во втором исковом заявлении будет заявлено требование об устранении препятствий в пользовании иным земельным участком либо по иным основаниям, по которому суд не принимал решения, отказ в принятии этого заявления со ссылкой на то, что вопрос в целом уже разрешен, недопустим.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 14 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Рудь С.Н. незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л :
Частную жалобу представителя Рудь С.Н. Яковлева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.А. от 14 апреля 2011 года удовлетворить : определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор.Сочи Волкова Н.А. от 14 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Рудь С.Н. отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения искового заявления Рудь С.Н. к Кибзун А.А.,Аргуновой В.В.,Селищевой Е.В. и Кибзуну А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В.ФИО11