08 июня 2011 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей судьи Маслаковой О.В. при секретаре Михайловой О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи частную жалобу Ирхиной Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор.Сочи Подкопаевой А.Е. от 11 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, У с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор.Сочи Подкопаевой А.Е. от 11 мая 2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ирхиной Л.М. к МУП «РЭО-17» о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности в связи с рассмотрением Хостинским районным судом гор.Сочи иска администрации гор.Сочи к Ирхиной Л.М. о сносе самовольно возведенного строения, т.е. дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ирхина Л.М. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в производстве Хостинского районного суда имеется дело по иску администрации гор.Сочи к ней о сносе самовольно возведенного строения, однако стороны МУП «РЭО-17», предмет спора и основания разные. В судебном заседании Ирхина Л.М. частную жалобу поддержала в полном объеме. Суд, заслушав Ирхину Л.М.,представителя администрации Хостинского района гор.Сочи, проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Как следует из определения мирового судьи от 11.05.2011 года, основанием для возвращения искового заявления явилось наличие в производстве Хостинского районного суда гор.Сочи возбужденное ранее дело по иску администрации гор.Сочи к Ирхиной Л.М. о сносе самовольно возведенного строения. При этом в определении мирового судьи не приведены доводы, свидетельствующие о тождественности заявленных требований,а следовательно, вывод мирового судьи нельзя признать правильным. Во-первых, ответчиком по исковому заявлению Ирхиной Л.М. является не администрация Хостинского района гор.Сочи, а Муниципальное предприятие «РЭО-17». Кроме того,Ирхиной Л.М. заявлен иск о признании права собственности на движимое имущество, а администрацией гор.Сочи в федеральный суд предъявлен иск о сносе самовольно возведенного строения,т.е. недвижимого имущества. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 11 мая 2011 года об оставлении искового заявления Ирхиной Л.М. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности незаконно и необоснованно, а, следовательно, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья О п р е д е л и л : Частную жалобу Ирхиной Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор.Сочи Подкопаевой А.Е. от 11 мая 2011 года удовлетворить : определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор.Сочи Полкопаевой А.Е. от 11 мая 2011 года об оставлении искового заявления Ирхиной Л.М. к МУП «РЭО-17» о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения искового заявления Ирхиной Л.М. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.В.Маслакова На момент опубликования определение вступило в законную силу.