20 июня 2011 года                       

апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                                      Н.А. Волковой

при секретаре                                                        Н.А.Феськовой

с участием адвоката Т.Г. Подлесных

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года удовлетворено частично заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» о возмещении судебных расходов по делу по иску Кондрючий А.К. к ООО «Газпром трансгаз Москва» санаторий «Голубая горка» об устранении препятствий в пользовании.

ООО «Газпром трансгаз Москва» подана частная жалоба на данное определение суда, в которой ООО «Газпром трансгаз Москва»      проситотменитьОпределение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Н.В. Буленковой от 10 мая 2011 года по делу № 2-788/2010 в частиотказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Земельный центр» в размере 45000 рублей и оплату услуг представителей в размере 95172 рублей и разрешить вопрос по существу,удовлетворив заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании в его пользу с Кондрючий А.К. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 38 300 рублей, услуг специалиста ООО «Земельный центр» в размере 45 000 рублей и представителей в размере 95172 рублей, всего 178 472рублей.

Требования жадобы мотивированы тем. что определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года по делу № 2-788/2010 было частично удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Москва»       о возмещении судебных расходов и взысканы с Кондрючий А.К. расходы, связанные с оплатой ООО «Газпром трансгаз Москва»       судебной экспертизы в сумме 38300 рублей. ООО «Газпром трансгаз Москва»      считает, что отказ в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Земельный центр» и представителей является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального законодательства. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, выплаченные свидетелям и специалистам. Согласно п.3 ст. 100 ГПК РФ, судом должны были быть проверены лишь обоснованность оплаты услуг представителей и их разумность. Довод мирового судьи об отсутствии необходимости участия в судебном процессе иных представителей ООО «Газпром трансгаз Москва», помимо юрисконсульта филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» - санатория «Голубая горка» Н.Н.Снитко, является незаконным: противоречащим ГПК РФ и Конституции РФ, незаконно ограничивающим правомочия ООО «Газпром трансгаз Москва». Попытка мирового судьи ограничить права ООО «Газпром трансгаз Москва» путем определения количества и состава его представителей противоречит закону -ст.ст. 2, 11, 48, 49, 88, 94, 100 ГПК РФ- и ограничивает конституционное право ООО «Газпром трансгаз Москва» на судебную защиту -ст.ст. 19, 35 Конституции РФ. ООО «Газпром трансгаз Москва» был представлен подробных расчет расходов представителей с приложением надлежащим образом заверенных копий обосновывающих документов.

Представитель Кондрючий А.К. просит оставить определение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» без удовлетворения.

Выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 11 февраля 2011года по иску Кондрючий А.К. к ООО «Газпром трансгаз Москва» санаторий «Голубая горка» об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой Кондрючий А.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» санаторий «Голубая горка» об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к дому № 11 и дому № 9/11 «г» по ул. Шоссейной-9 Хостинского района г.Сочи (л.д. 74-77,т.2).

Решение мирового судьи вступило в законную силу 30 марта2011года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пункт 2 ст. 98 ГПК РФ распространяет действие указанной нормы также на судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Решения о     распределении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции не принималось и мировой судья обоснованно рассмотрел данный вопрос определением суда в соответствиисо ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов в сумме 38 300 рублей, отнесенным к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взысканных с Кондрючий А.К. ООО «Газпром трансгаз Москва» не оспаривается.

При этом решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов, связанные с оплатой услуг ООО «Земельный центр» в размере 45 000 рублей, является законным, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод, что указанные расходы для ООО «Газпром трансгаз Москва» не являются исключительно издержками, связанными с рассмотрением дела

Как усматривается из материалов дела 27 августа 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

И только в силу того, что ООО «Газпром трансгаз Москва» не мог представить эксперту документы, необходимые для ее производства, так как межевание спорного участка ранее не проводилось, ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в ООО «Земельный центр» для выполнения землеустроительных работ, что подтверждается договором №84, заключенным в ноябре 2010 года между ООО «Земельный центр» ООО «Газпром трансгаз Москва», (л.д. 157-160, т.2 ).

После выполнения ООО «Земельный центр» работ по вынесению на местности правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, определению фактических границ существующего ограждения земельного участка филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» санаторий «Голубая горка» в районе дороги с площадкой (в районе грота санаторий «Голубая горка»), установке координат существующих подходов и подъездов к жилому дому № 11 по ул. Шоссейная-9 Хостинского района г. Сочи, указанные документы были предоставлены ООО «Газпром трансгаз Москва»

Мировым судьей обоснованно сделана ссылка на положения ст. 56 ГПК РФ, и сделан вывод, что изготовленные ООО «Земельный центр» документы по межеванию спорного участка дороги являлись необходимыми не только для дачи судебного заключения, но и для надлежащего оформления границ спорного участка дороги, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва» вне рамок судебного спора.

Так же ООО «Газпром трансгаз Москва» было заявлено требование о взыскании с Кандрючий А.К. расходов в сумме 95 172 рублей, связанных с явкой в судебные заседания представителей из г. Москвы Моторнова Н.Н. и Исайкиной Т.Ф.

Мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе во взыскании указанных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость участия в судебных заседаниях двух и более представителей, не установлена.

Определение количества представителей является правом ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва», однако, не обязанностью истца Кондрючий А.К. нести расходы в сумме 95 172 рублей, связанные с явкой в судебные заседания помимо участвующего представителя, находящегося в г.Сочи, представителей из г. Москвы Моторнова Н.Н. и Исайкиной Т.Ф..

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва»- без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                       Н.А. Волкова

На момент публикации определение суда вступило в законную силу.