ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу № 11-11/2011

28 июня 2011 года                                                          

Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда города Сочи в составе:

Председательствующего, судьи                                            ЛЕОШИК Г.Д.

при секретаре                                                                           ШАЦКОЙ Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаврилова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Джансузян А.А. к ОО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Гаврилову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району от 3 мая 2011 года удовлетворен иск Джансузян А.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Гаврилову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов.

Данным решением суда с ООО Росгосстрах» в пользу истца взыскано 31 130 рублей 54 копейки - в счет стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю при ДТП с учетом износа, а так же судебные расходы.

С Гаврилова И.М. в пользу Джансузян А.А. взыскано 4894 рубля в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и так же судебные расходы.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Гаврилов И.М. обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи, указав при этом, что решение, вынесенное мировым судьей, является не законным.

В настоящем судебном заседании Гаврилов И.М. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникла в связи с намерениями истца установить на свой ремонтируемый автомобиль новые запчасти, цена на которые превышает цену на те, которые стояли на его автомобиле на момент получения вреда, что является улучшением качества, модернизацией автомобиля, повышением его стоимости и, как следствие, неосновательным обогащением истца.

             Представитель истца Джансузян А.А. - Рабинович Г.А., в судебное заседании не явился, в направленном в суд адрес суда заявлении, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав инициатора жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу Гаврилова И.М. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Джансузян А.А. к ОО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Гаврилову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов - подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 и п. 3 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. Виновным в ДТП признан ответчик. Истцу в счет возмещения ущерба страховой компанией перечислено 29 094, 09 рублей. В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 50 831 рублю 48 копеек.

Мировой судья взыскал со страховой компании 31 130 рублей 54 копейки, с ответчика Гаврилова - 4 894, 63 рублей, в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Гаврилова Г.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и фактическим размером ущерба в размере 4 894, 63 руб., суд первой инстанции, с исходил из того, что истец просил восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключения эксперта, составляет 55726, 11 руб.

Страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах " недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Джансузяном А.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Апелляционная инстанция Хостинского районного суда города Сочи находит данный вывод суда правильным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Джансузян А.А. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание заключении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" N 074/11 от 25 марта 2011 г. не содержатся.

Кроме того, согласно указанного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 50 831, 48 руб., без учета износа составила 55 726, 11 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9 393 рубля 15 копеек.

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомашине истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Джансузяна А.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма в размере 4 894, 63 рублей, которую просил взыскать Джансузян А.А. с Гаврилова И. М. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Джансузян А.А. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Гаврилова И.М.                       Данные нарушения могут быть исправлены только посредством изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд учитывает, что исковые требования Джансузян А.А. были удовлетворены полностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законными, в части взыскания с ответчика Гаврилова - 4 894, 63 рублей, в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем в данной части решение мирового судьи должно быть отменено, а в остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гаврилова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Джансузян А.А. к ОО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Гаврилову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка номер 98 по Хостинскому району города Сочи от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Джансузян А.А. к ОО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Гаврилову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов изменить, согласно чего указанное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Гаврилова - 4 894, 63 рублей, в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- отменить, освободив Гаврилова М.И. от уплаты указанных денежных средств.

Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                               Г.Д. Леошик

Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации не вступило в законную силу