АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ №11-39/2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г.Сочи в составе: Председательствующего, судьи Дидик О. А. при секретаре Михайловой АФ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пыженкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району г. Сочи от 15 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Пыженкова А.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление-17» ( далее РЭУ-17) и МУП г Сочи «Сочитеплоэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, произведении перерасчета и взыскании денежной компенсации за моральный вред. Ответчики при разрешении спора у мирового судьи иск не признали. Решением мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району от 15 ноября 2011 года Пыженкова А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой в районный суд. В апелляционной жалобе при этом ответчик указывает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, что повлекло неправильное применение мировым судьей норм материального права. В настоящем судебном заседании Пыженкова А.И. доводы жалобы поддержала, указав, однако при этом, что отказывается от своего требования, предъявленного ко второму ответчику: МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». При этом истец полагает, что лишь управляющая компания должна нести ответственность по заявленным ею требованиям. Отказ Пыженкова А.И. от иска в данной части ее требований судом принят. Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭО -17» полагал, что мировой судья принял законное решение и оснований к его отмене не имеется. Вместе с тем представитель ответчика признал, что, действительно, в квартиру Пыженкова А.И., начиная с 2007 года, подавалось недостаточное количество и объем тепла, данный представитель признал, что в этом имеется доля и их вины. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение. Настоящий суд, исследовав все доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью и по делу должно быть принято новое решение с частичным удовлетворением заявленных требований. При этом решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 362 ГПК РФ: ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из представленных суду письменных доказательств следует, что Пыженкова А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля квартиры номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2009 года, надлежащая копия которого имеется на л.д. 31. При чем в настоящем судебном заседании ответчик по делу не оспаривал право собственности истца на указанный объект недвижимости. На л.д.8 имеется договор на управление многоквартирным домом, заключенный, с одной стороны, истцом по делу, собственником указанной квартиры, и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление -17», с другой стороны. На л.д. 7 имеется Приложение к договору. Данный договор между сторонами заключен 16 января 2008 года. В судебном заседании обе стороны по договору подтвердили юридическую действительность как договора в целом, так и Приложения №1 к нему. Таким образом, из содержания указанного договора, а именно пункта 2.1 следует, что ответчик взял на себя обязательство, в том числе, «обеспечивать снабжение коммунальными услугами». При этом в судебном заседании представитель данного юридического лица, пояснил, что в понятие обеспечение снабжения коммунальными услугами, бесспорно, входит, обеспечение снабжения тепловой энергией. Далее. Расшифровывая, или детализируя, что именно входит в обеспечение снабжения тепловой энергией, представитель РЭУ пояснил, что в их обязанности, как стороны по указанному договору, входит ежегодная подготовка системы подачи тепла жилого дома к отопительному сезону, что включает в себя осмотр теплоузла. В случае необходимости, его промывка, ремонт, а далее проверка исправности стояков до первого входного ответвления (вентеля). При этом, помимо настоящих объяснений представителя ответчика, перечень этих работ указан и в пункте 2 Приложения №1 ( л.д.7). Представитель ответчика не оспаривает, что, действительно, в течение последних трех лет, даже более, в квартиру истца по делу тепловая энергия подается в ненадлежащем объеме, в силу чего в квартире в зимний период времени холодно, и истец испытывает неудобства. Данный обстоятельства ответчик признает. Это обстоятельства, которые и явились основанием предъявления истцом настоящего иска, подтверждаются и наличием в деле многочисленных обращений граждан, проживающих в данном доме, в том числе и обращения истца по делу, в РЭУ и другие органы, в том числе и к органу муниципальной власти, о недостаточном поставлении в квартиру тепловой энергии ( л.д. с 14 по 25). В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, как указано, ответчик признает факт недостаточной поставки тепловой энергии в квартиру истца по делу в течение последних трех лет. Указывая на возможные причины недостаточной подачи тепловой энергии, представитель ответчика ссылается на две возможные причины: во-1-х, это факт самовольного переоборудования, в том числе, и системы подачи тепловой энергии, предпринятого в цокольном этаже названного жилого дома, а, во -2-х, факт подачи тепловой энергии поставляющей организацией, то есть вторым ответчиком по делу, к тепловому узлу в целом, а именно подача воды, - в ненадлежащем объеме и ненадлежащей температуры, то есть недостаточно горячей. Настоящим судом данные две причины, указанные ответчиком, тщательно исследовались. При этом суд пришел к выводу, что изложенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, и не могут явиться основанием к отказу в иске. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, ссылаясь на указанные выше две причины недостаточной подачи тепловой энергии в квартиру истца, вместе с тем не представил суду ни одного доказательства в их наличие и обоснованность. Суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение предпринятой жильцами дома перепланировки и переоборудования цокольного этажа жилого дома, повлекшей перебои в работе всей системы подачи тепловой энергии. Не представлено ни одного акта, ни одного заключения на данный счет. Более того, даже при условии, что факт самовольного переоборудования и переустройства имел место, то именно на ответчика, согласно названного договора, возлагается обязанность по представлению и отстаиванию интересов истца, что указано в пункте 2.2. договора. Исходя из содержания данного пункта, в совокупности с обязанностью обеспечивать снабжение коммунальными услугами, в том числе и теплом, влечет обязанность ответчика по предъявлению требований к тем лицам, которые допустили факт переоборудования и перепланировки, в том числе и предъявление соответствующего иска в суд. Однако и данных доказательств настоящему суду не представлено. Что касается второй возможной причины недостаточной поставки тепловой энергии в квартиру истца, то и в этом отношении ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Суду не представлено ни одного акта за истекшие три года, акта, составленного комиссионно, подтверждающего факт недопоставки теплоснабжающей организацией тепловой энергии к данному дому, к тепловому узлу. Пунктом 3.1.10 названного договора предусмотрено, что в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, РЭО обязано составлять акт о недопоставке коммунальных услуг для направления и произведения перерасчета платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Однако, как следует из объяснений представителя РЭУ-17 и доказательств в деле, и этих своих обязательств ответчик также не выполнял. Более того, в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что, он также проживает в указанном жилом доме, и испытывает те же неудобства, как и истец, связанные с недопоставкой тепловой энергии в квартиру. По его мнению, самой важной причиной холода в квартирах в зимний период времени, это то, что ответчик в лице РЭУ-17, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору. Как пояснил свидетель, РЭУ-17 ненадлежащим образом осуществляет подготовку отопительной системы к зимнему периоду, ни разу не промывал подающую систему и не производил других профилактических мероприятий. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик в лице управляющей компании, не в полной мере, начиная с 2007 года, выполнял свои обязательства по указанному договору в части надлежащего обеспечения снабжения жилого помещения истицы тепловой энергией. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 15 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение мирового судьи подлежит отмене и по спору настоящим судом должно быть принято решение об удовлетворении заявленных требований. Однако при этом суд пришел к выводу, что требования Пыженкова А.И. подлежат удовлетворению частично. При этом ее требование о понуждении ответчика к добросовестному выполнению принятых на себя обязательств по исследуемому в суде договору, и понуждении ответчика к устранению причин недостаточной подачи тепла в ее жилое помещение, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данное требование истца является законным и обоснованным, поскольку ответчик, согласно договора, сам принял на себя указанные обязанности. Требование истца в части понуждения данного ответчика к перерасчету оплаты поданной тепловой энергии за период времени с 2007 по 2009 год удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим судом установлено, что в обязанности управляющей компании не входит сама по себе подача тепла в жилое помещение истца. В обязанности ответчика входит лишь обеспечение нормальной подачи тепла в квартиру. В связи с этим возможен перерасчет платы, которую вносит истец за выполнение этой обязанности управляющей компании, а именно перерасчет оплаты труда по обеспечению снабжения жилого помещения истицы тепловой энергией. При этом в этой части ответчиком представлен расчет указанной суммы. Которая составляет 762 рубля за указанный период времени. При этом истцом данный расчет управляющей компании не оспорен. Таким образом, в пользу истицы должно быть взыскано с ответчика 762 рубля. Подлежит удовлетворению в части и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненные физические и нравственные страдания, которые она бесспорно, с учетом ее возраста и состояния здоровья, понесла за указанные годы, начиная с 2007 года, в связи с недопоставкой тепла в ее жилое помещение. При этом изложенные доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе и медицинскими документами. Однако при этом суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, реальной возможности ответчика возместить истцу денежную компенсацию морального вреда, что сумма, требуемая истцом, а именно 30 тыс. рублей, является явно завышенной. Суд считает, что сумма взыскания в этой части в размере 10 тыс. рублей явится разумной и справедливой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району города от 15 ноября 2010 года по иску Пыженкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное управление-17» ( далее РЭУ-17) и МУП г Сочи «Сочитеплоэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, произведении перерасчета и взыскании денежной компенсации за моральный вред - отменить, жалобу Пыженкова А.И. - удовлетворить. Принять по делу новое решение, согласно которого: Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Ремонтно - эксплуатационное управление-17» при подготовке жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи к зимнему отопительному сезону, ежегодно, добросовестно выполнять свои обязанности, принятые на себя договором на управление многоквартирным домом, в том числе и в части надлежащего обеспечения снабжения тепловой энергией квартиры номер № указанного домовладения, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пыженкова А.И.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно - эксплуатационное управление-17» в пользу Пыженкова А.И. 762 рубля- перерасчет платы за обеспечение снабжения ее жилого помещения теплом в период времени с 2007 по 2009 год. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно - эксплуатационное управление-17» в пользу Пыженкова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 (десяти) тысяч рублей. Производство по настоящему иску в части требования Пыженкова А.И. о понуждении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к перерасчету платы за коммунальные услуги, а именно за поставку тепловой энергии, прекратить. Решение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение вступило в законную силу.