ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу 11-43/2011

г.Сочи                                                                                            26 июля 2011 г.     

Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующего судьи Крижановской О.А., при секретаре Замолотских Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касаткиной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 30.05.2011г. по гражданскому делу по иску Касаткиной И.Ю. к Щупель Т.А. о взыскании сумм, процентов и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 30 мая 2011 года было отказано в удовлетворении иска Касаткиной И.Ю. к Щупель Т.А. о взыскании сумм, процентов и судебных расходов, а именно взыскании денежных средств, переданных Щупель Т.А. по договору аренды жилого помещения в размере 30000 рублей, 15000 рублей за неисполнение договора по соглашению о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1941 рубль, а так же судебные расходы в размере 2606, 19 рублей.

В апелляционной жалобе истец Касаткина И.Ю. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать с Щупель Т.А. в пользу Касаткиной И.Ю. денежные средства в размере 46 873 рубля 33 копейки, также взыскать судебные расходы в размере 2606 рублей 19 копеек. В обосновании этого указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Касаткина И.Ю. указывает, что в соответствии с достигнутой договоренностью между ею и Щупель Т.А., она передала последней денежные средства в размере 15000 рублей в счет задатка по заключаемому договору аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>. Согласно расписки от 10.06.2010 года, ответчик обязалась сдать в аренду указанное жилое помещение, а в случае неисполнения указанной обязанности - вернуть денежные средства в двойном размере, то есть в сумме 30 000 рублей. 25 июля 2010 года между ними был заключен договора аренды жилого помещения сроком до 20 января 2011 года. За период с 20 июля 2010 года по 20 августа 2010 года ею также были переданы денежные средства в размере 15000 рублей. Несмотря на ранее достигнутые договоренности и передачу денежных средств ответчиком в одностороннем порядке договор был расторгнут. Ее требования о возврате денежных средств были проигнорированы.Истец Касаткина И.Ю. считает, что при вынесении решения, мировым судьей ошибочно установлены обстоятельства дела, которые имели существенное значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Так мировой судья не учел, что при заключении договора никаких условий о ремонте квартиры, установки кондиционера не оговаривалось. Вселиться в квартиру возможности она не имела, поскольку в ней шел ремонт, поэтому считать произведенную оплату в размере 15000 рублей за первый месяц проживания нельзя. Кроме того, истица полагает, что судом ошибочно установлено обстоятельство, что ответчица Щупель Т.А. не получала денежных средств во второй раз.

Мировым судьей ошибочно установлено то, что ответчицей были выполнены все условия договора в полном объеме и оснований для возврата денежных средств нет, т.к. фактически квартира истице не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, а она, истица, отказалась от исполнения договора аренды по причине отказа в установке кондиционера.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей по мнению Касаткиной И.Ю. нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Касаткина И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановленное мировым судьей решение, и вынести новое решение в соответствии с требованиями закона. При этом пояснила, что при подаче заявления ошиблась в указании дат, так как была введена в заблуждение ответчицей Щупель и фактически расписка о получении от неё Щупель Т.А. денежных средств в размере 15000 рублей составлена не 10 июня 2010 г., как она ранее указывала, а 10 июля 2010 г.

Представитель ответчика Шупель Т.А. - Парнюгин Я.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, огласив апелляционную жалобу выслушав истца Касаткину И.Ю. и представителя ответчика Парнюгина Я.И., исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, допросив заявленных истцом свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Касаткиной И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены или изменения, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения по делу. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим обстоятельствам.

Так, мировым судьей было правильно установлено, что между Касаткиной И.Ю. и Щупель Т.А. состоялось соглашение о заключении в будущем договора аренды квартиры № в доме № по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи.В счет подтверждения условий данного соглашения Касаткиной И.Ю. Щупель Т.А. были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждают стороны, а также имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 10). При этом судом установлено, что договор аренды сроком действия с 20.06.2010 г. по 20.07.2010 года не заключался, а следовательно положение ст.ст. 380,381 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не применимы. Также судом установлено, что договор аренды заключен 25.07.2010 года и полученная Щупель Т.А. сумма 15 000 рублей принята как оплата по данному договору, а именно п.п. 4.1 п. 4 данного договора (л.д.6), что подтверждается также имеющейся рукописной записью на тексте договора (л.д.8). Касаткина И.Ю. не оспаривает, что договор Щупель Т.А. заключен и подписан именно 25 июля 2010 года, и после этого ей переданы ключи от квартиры.

В судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что ответчик Щупель Т.А. выполнила все возложенные на неё договором аренды обязательства и условия - передала арендатору Касаткиной И.Ю. благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, арендованное имущество, находившееся в ней согласно описи, находилось в исправном состоянии и пригодном для целей аренды. Однако, Касаткина И.Ю. в квартиру так и не въехала, а вернула ключи Щупель Т.А., тем самым в одностороннем порядке по своей инициативе расторгла договор аренды.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей, требование о взыскании которых заявлено, не представлено.Как видно из текста расписки ( л.д. 10) Щупель Т.Д. получила от Касаткиной И.Ю. 15000 рублей. Согласно договора от 25 июля 2010 года (л.д.8), Щупель Т.А. дополнительно к напечатанному договору прописью дописала, что деньги в размере 15 000 рублей за первый месяц проживания с 20 июля по 20 августа 2010 года она уже получила.

Касаткина И.Ю. доказательств того, что 25 июля 2010 года ею были переданы Щупель Т.А. еще 15 000 рублей, суду не представила. При рассмотрении дела по существу истцом так же не предоставлено убедительных доказательств о расторжении договора по инициативе ответчика.

В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой суд правильно применил нормы материального права регулирующие общие положения об обязательствах, а именно ст.307, 309-310 ГК РФ, определяющие понятие обязательства, основание возникновения, а так же исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не установил. Указываемые истцом нарушения ГПК РФ, допущенные по ее мнению мировым судьей, таковыми не являются. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе заявленные истцом Касаткиной И.Ю. о допросе свидетелей, об истребовании доказательств разрешены мировым судьей в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные в решении мирового судьи выводы о том, что Касаткиной И.Ю. не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Касаткиной И.Ю. должно быть отказано, соответственно было обосновано отказано в удовлетворении иска о возмещении в пользу истца понесенных судебных расходов.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца Касаткиной И.Ю. о неправильной дате написания расписки ответчиком Щупель, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы как материального так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 30.05.2011г. по гражданскому делу по иску Касаткиной И.Ю. к Щупель Т.А. о взыскании сумм, процентов и судебных расходов без изменения или отмены, а апелляционную жалобу истицы Касаткиной И.Ю. без удовлетворения.

На основании ст.329 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                              О.А. Крижановская Определение на момент опубликования вступило в законную силу.