г.Сочи                                                                                                  19 августа 2011 года             

        Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре судебного заседания Чертковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миносьяна В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 25.05.11,                        

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 25.05.11 удовлетворено исковое заявление Анисимовой С.Г. к Миносьян В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного сооружения - забора.

Миносьян В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судье было отказано ответчику в принятии встречного искового заявления об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании межевого плана недействительным и закреплении за истцом земельного участка площадью 390 кв.м. в границах существующего забора. В результате чего, указанное исковое заявление было подано в Хостинский районный суд г.Сочи. В настоящее время, в рамках производства по указанному выше исковому заявлению, на земельный участок Анисимовой С.Г. наложен арест. В рамках проведенной по данному делу экспертизы, в нарушение требований ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт К. провел исследования по поставленным перед ним вопросам не всесторонне и не в полном объеме, не применил научны и практические методы, позволяющие разрешить поставленные перед ним вопросы. Не понятен произведенный экспертом механизм расчета площадей земельных участков, какие исследования и умозаключения привели эксперта к столь невероятной точности в определении границ земельных участков. Что за методика использовалась для получения конечных цифр и использовалась ли вообще, учитывалась ли погрешность приборов и иное. Не понятно с помощью каких приборов производилось исследование. По этим основаниям просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела.

Представитель истицы Анисимовой С.Г. по доверенности Анисимова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.03.95 года произведен реальный раздел доли из общего имущества с Миносьян В.Е. в виде <адрес> с закреплением за ними конкретных комнат и подсобных помещений. Раздел приусадебного участка указанным решением не производился. За жилым домом закреплен приусадебных земельный участок, площадью 1500 кв.м. В связи с переходом права собственности на 1/3 часть <адрес>, исполняющим обязанности главы Раздольского сельского округа 16.05.95 принято постановление № «О закреплении на постоянное (бессрочное) пользование Анисимовой С.Г. земельного участка площадью 500 кв.м.», как исходя из ее доли, так и фактического пользования земельным участком. Постановлением И.о. главы Раздольской сельской администрации № от 16.05.95, ей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>. За остальными совладельцами квартиры - ответчиком и его отцом - С., на основании заявления постановлением № от 24.04.97 Главы Раздольской администрации закреплены земельные участки площадью 390 кв.м. и 720 кв.м. Данное постановление сторонами не оспаривалось. Ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возведен забор (стальная сетка). На неоднократные просьбы, передвинуть возведенный забор ответчик не реагирует. Тем самым, ответчик грубо нарушает ее право владения и пользования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В части кандидатуры эксперта и его квалификации, доводы представителя ответчика также несостоятельны поскольку кандидатура данного эксперта была предложена именно ими, его кандидатуру и квалификацию никто не оспаривал, в судебном заседании вопросы, поставленные перед экспертом также формировались с учетом их мнения, в заключении эксперта имеются все свидетельства о его квалификации и полномочиях по проведению данного вида экспертиз, полученные экспертом в установленном порядке, в связи с чем каких-либо сомнений в его квалификации и достоверности экспертного заключения. Вместе с тем, возникает вопрос в квалификации представителя ответчика в части экспертной деятельности. Являясь юристом по образованию, представитель истца не может делать выводов о квалификации эксперта, а также ставить вопросы и выдвигать сомнения в части методов и способов выполнения экспертного заключения и осуществления экспертной деятельности.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 25.05.11 не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское, земельное и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Согласно пп.7 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Кроме того, согласно пп.8 п.1 ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, в том числе, об устранении препятствий в их использовании.

Границы земельных участков истицы определены в их правовых документах и на местности,спор о праве истицей не заявлен, Анисимовой С.Г., являясь законным собственником земельного участка, лишь требует устранить препятствия в его пользовании, таким образом, нарушений правил подсудности рассмотренного дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 02.02.09 (л.д. 22).

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок истицы учтен в государственном кадастре недвижимости (л.д. 23).

В связи с переходом права собственности на 1/3 часть <адрес>, исполняющим обязанности главы Раздольского сельского округа 16.05.95 принято постановление № «О закреплении на постоянно (бессрочное) пользование Анисимовой С.Г. земельного участка площадью 500 кв.м.», как исходя из ее доли, так и фактического пользования земельным участком (л.д. 24).

Постановлением И.о. главы Раздольской сельской администрации № от 16.05.95, мне предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>. Кроме того, Анисимова С.Г. обязана оформить в установленном порядке документы, подтверждающие право на землю, внести изменения в технический паспорт домовладения (л.д. 24).

За остальными совладельцами квартиры - Миносьян В.Е. и его отцом - <данные изъяты>., на основании заявления постановлением № от 24.04.97 Главы Раздольской администрации закреплены земельные участки площадью 390 кв.м. и 720 кв.м. Данное постановление сторонами не оспаривалось (л.д. 66)

В исполнение постановления № от 16.05.95 Анисимовй С.Г., за счет собственных средств, было произведено межевание земельного участка, определены его точные границы, земельному участку, площадью 0,05 га присвоен кадастровый номер № (л.д. 25-34).

Согласно сведениям, содержащимся в межевом деле, права на смежный земельный участок по границе н-7-н12 не зарегистрированы, следовательно согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводилось в индивидуальном порядке согласно п.7 ст.33 ФЗ №221 с представителем администрации г.Сочи (л.д. 31).

Кроме того, согласно уведомления Хостинского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, права собственности на смежные земельные участки ни за кем не зарегистрировано (л.д. 36)

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.01.10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.10, Миносьян В.Е. и С. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Раздольского сельского округа Хостинского района города Сочи об отмене постановления территориального органа администрации г. Сочи (л.д. 122-123).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп.2 п.1 ст.40 и ст.41 Земельного кодекса РФ, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, в том числе, имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 0.145 от 27.04.11, выполненного Центром экономических а инженерных экспертиз «Стандарт», имеющего лицензию на данный вид деятельности, выездом эксперта на объект экспертизы и выполнения геодезических работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что земельный участок, используемый Анисимовой С.Г., огражден сеткой-рабицей по всему периметру, имеет площадь 400 кв.м (на схеме обозначен «А»). Площадь земельного участка, принадлежащего Анисимовой С.Г. на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности № выданного 02.02.09 составляет 500 кв.м. <адрес> (400 кв.м) земельного участка, расположенного по адресу <адрес> корп. «А», <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего Анисимовй С.Г. на праве собственности, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах - 500 кв.м. Препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем Анисимовой С.Г. на праве собственности имеются со стороны Миносьян В.Е. (согласно Схеме №1 экспертного заключения). Часть «Б» - участок площадь 100 кв.м используется Миносьяном В.Е. Вариантом устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Анисимовой С.Г. на праве собственности со стороны Миносьян В.Е. является приведение границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов (Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 02.02.09) и кадастровой выписки от 27.12.10 №.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным лицензированным экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование и длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами; выводы эксперта основаны на исследованиях, проведенных путем выезда на место, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, возведенный ответчиком забор является самовольным сооружением, так как построен на земельном участке, принадлежащем Анисимовой С.Г., и, соответственно нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поэтому должен быть снесен.

Так же суд усматривает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы не имеется (ст.215 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Миносьян В.Е. существенно нарушил права Анисимовой С.Г. владеть и пользоваться правомерным земельным участком.

Все иные приведенные в жалобе доводы Миносьян В.Е. не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:         

Решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 25.05.11 по гражданскому делу по иску Анисимовой С.Г. к Миносьян В.Е. об устранении препятствий пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миносьян В.Е. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу.