Дело № 11-47/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Офицеровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова М В на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 07.07.2011 г., которым исковые требования Шабанова М.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, установил: Шабанов М.В. обратился к мировому судье судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено 07.07.2011 г. решение, в силу которого в удовлетворении заявленных требований истца отказано, при этом применены последствия пропуска срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, Шабанов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, а так же поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является ничтожным, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198-207 ГК Российской Федерации, в том числе о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Кроме того, началом срока давности следует считать дату, когда ему стало известно, о том, что взимание единовременного платежа является незаконным, а не дату заключения кредитного договора. В настоящем судебном заседание истец Шабанов М.В. действуя как лично, так и через представителя Абрамкову Л.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ, по обстоятельствам связанным с личностью истца, а именно его юридической неграмотностью. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мизенина Т.В., действующая по доверенности, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам. Мировым судьей правильно определены в основном юридически значимые обстоятельства и принято по сути заявленных требований правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены, однако имеются основания для его изменения. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Так в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. К выводам о необходимости изменения решения мирового судьи суд пришёл в силу следующего. По делу установлено, что 26 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице отделения ОСБ РФ №1806/0001 и Шабановым Максимом Владимировичем был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Ответчик предоставил «Кредит на неотложные нужды» в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.1. Договора на заемщика возложено обязательство по оплате тарифа за ведение банком ссудного счета. На этом основании истец уплатил 27.09.06 г. единовременный платеж ответчику в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей. Сумма единовременного платежа была оплачена истцом после заключения договора в размере3280 руб., что подтверждается квитанцией № 1496260 от 27.09.2006 года. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из текста договора подп.2.1 п. 2 условие предоставление кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Договор подписан сторонами и данное свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями договора и согласился с ними. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В данном случае, клиент выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, в силу статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Исходя из ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Таким образом, изложенный в решении мирового судьи вывод, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой не основан на положениях закона и является ошибочным. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Мировой судья требования ч.1 ст.181 ГК РФ. Учитывая, что условие кредитного договора об оплате услуг по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно подлежат применению правила, устанавливающие специальные сроки исковой давности. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено при рассмотрении дела кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице отделения ОСБ РФ №1806/0001 и Шабановым М В был заключен 26 сентября 2006 г.. Шабанов М.В. оплатил 3 280 рублей за обслуживание судного счета 27.09.2006 года. Соответственно начало исполнения обязательств по сделке следует считать 27 сентября 2006 года. Следовательно, срок исковой давности истек 27 сентября 2009 года. Истец обратился в суд с иском только 21.06.2011 года. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд за разрешением спора. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в феврале 2011 г. не могут быть признаны судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Рассматривая доводы истца в указанной части, суд не находит данный случай исключительным как того требует закон. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, а так же из обращений Шабанова М.В. в ОАО «Сбербанк России», истец с января 2010 г. предъявлял мотивированные требования о нарушениях гражданского законодательства сотрудниками Сочинского отделения Сбербанка. Данные обращения истца обоснованы ссылками на нормативные акты, среди которых как нормы гражданского законодательства, так и Закон РФ «О банках и Банковской деятельности» и «Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных приказом ЦБ РФ. В связи с чем, ссылки на неграмотность истца, как основание к восстановлению срока исковой давности не являются убедительными. При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных Шабановым М.В.исковых требований следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Решение от 07 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по иску Шабанова М В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице отделения Сочинского Центрального Отделения СБ РФ №1806/0001 о взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета, начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства изменить. В удовлетворении исковых требований Шабанова М.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства отказать. Апелляционную жалобу Шабанова М.В.- оставить без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, в данном случае вынесенное в форме апелляционного решения, вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья подпись О.А. Крижановская РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ