Дело № 11-49/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

При секретаре Литвин О.Ю.

С участием представителя истца адвоката Дроздковой С.В., представившей ордер № 420627 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лебедь Н.В. Дроздковой С.В. на определение от 26.07.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. по гражданскому делу по иску Лебедь Н.В. к Ахмедова В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило гражданское дело по иску Лебедь Н.В. к Ахмедовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с частной жалобой представителя Лебедь Н.В. Дроздковой С.В. на определение от 26.07.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца Лебедь Н.В. Дроздкова С.В. обжаловала определение мирового судьи от 26.07.2011 года, подав частную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно указывая, что считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку в данном определении судья указывает о невозможности решить вопрос об устранении препятствий в связи с тем, что отсутствует межевание земельного участка. Так же в обосновании жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении истцом указано о принадлежности ему двух земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения площадью 250 кв.м. и по договору аренды площадью 632 кв.м., о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на данные участки, приложенные к исковому заявлению, при этом в материалах дела имеется также план данных участков, где четко указаны границы земельных участков. Он же указывает, что в соответствии с земельным законодательством обязательно межевание земельных участков, включающее в себя установление и согласование границ земельных участков, что является обязательным условием для оформления прав граждан на земельный участок, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 69 ЗК РФ провести землеустройство земельных участков. До вызова специалиста для проведения землеустроительных работ Лебедь Н.В. необходимо было очистить участки, однако, ответчик своими противоправным действиями препятствует ему в этом, хотя знает, что данные участки принадлежат ему и на данные участки Лебедь Н.В. проходит через участки других соседей. Лебедь Н.В. указывает, что поэтому считая, что ответчиком нарушаются его законные права, он и вынужден был обратиться в мировой суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками. На предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика Шикарев Р.В., который не признал иск и не представил никаких доказательств, при этом в определении судья Мамишева Л.К., ссылаясь на кадастровый номер № указала, что 1/2 доля домовладения расположена на земельном участке площадью 1200 кв.м., однако, по договору купли-продажи от 24.09.2001 г. Лебедь Н.К. продал Ахмедовой В.Г. принадлежащую ему 1/2 долю домовладения с земельным участком 600 кв.м. Так же истец указывает в обоснование жалобы, что считает ссылку судьи на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ необоснованной в связи с тем, что спор между сторонами вызван неправомерными действиями ответчика Ахмедовой В.Г., и урегулировать данные отношения возможно только через суд.

Истец Лебедь Н.В. явившись в судебное заседание, действуя лично, а так же через своего представителя адвоката Дроздкову С.В., поддержал требования изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи. В обосновании заявленных требований они пояснили суду вышеизложенное.

Ответчик Ахмедова В.Г. и ее представитель Шикарев Р.В. в судебное заседание не явились. Они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( л.д.55,56). Они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом представитель Ахмедовой В.Г. Шикарев Р.В. представил в суд в письменной форме возражения на частную жалобу в которых он возражал против удовлетворения частной жалобы Лебедя Н.В., просил оставить без изменения определение мирового судьи, указывая, что считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Он же указывает, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей было верно указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку земельный участок Лебедя Н.В. не сформирован в соответствии с действующим порядком с установленными границами, прошедшими государственный кадастровый учет, в связи с чем суду невозможно было определить препятствует ли Ахмедова В.Г. истцу в пользовании земельным участком. А также, что из представленных истцом документов неясно в каких границах находится его земельный участок, а его доводы о том, что ответчик Ахмедова В.Г. препятствует ему в пользовании земельными участками ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Представитель третьего лица Администрации Хостинского района г. Сочи, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.57) в него не явился, не просил об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил. Участвующие по делу лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности разбирательства дела в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции, огласив частную жалобу выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что Лебедь Н.В. обратился к мировому судье с иском к Ахмедовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, в котором истец просил суд обязать ответчика Ахмедову В.Г. не чинить ему препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве пожизненного наследуемого владения площадью 250 кв.м. и на праве аренды площадью 632 кв.м., расположенными в г. Сочи, Хостинском районе, с. Пластунка, <адрес>, а так же просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей. В обоснование указал, Согласно Постановления Администрации г.Сочи от 10.02.1999 г. за № ему предоставлен в собственность, бесплатно, в порядке перехода права на наследство по закону, земельный участок при домовладении <адрес>, для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м., рядом с данным участком, в пределах действующих норм, оставлено ему в пожизненно наследуемом владении земельный участок в размере 250 кв.м., а остальная площадь в размере 632 кв.м. передана также ему в аренду сроком на 49 лет по договору аренды, зарегистрированным 22.03.1999 года за №. По договору купли-продажи от 24.09.2001 г. им продана 1/2 доля жилого дома <адрес> с. Пластунка Хостинского района г.Сочи вместе с земельным участком в размере 600 кв. м. ответчице Ахмедовой В.Г., которая в настоящее время препятствует истцу в пользовании спорными земельными участками в размере 250 кв.м., и земельным участком в размере 632 кв.м. правообладателями которых он является, мотивируя тем, что участки принадлежат ей. Так же истец указывает, что он проходит на свои земельные участки через участки других соседей, и поэтому право собственности ответчика им не нарушается. В обоснование заявленных требований сослался на нормы ст. 304,305 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 26.07.2011 года иск Лебедя Н.В. оставлен без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, а именно истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д.42-43), при это указано, что согласно положений статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок должен быть сформирован в соответствии с действующим порядком с установленными границами (посредством межевания), прошедшими государственный кадастровый учет, необходимо зарегистрировать право на земельный участок в государственном органе Росреестра, что предусмотрено ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости». В строке 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта граница земельного участка площадью 632 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствие результатов расчета кадастровой стоимости обусловлено отсутствием документов, подтверждающих отнесение данного земельного участка к определенной категории земель. Мировой судья указала, что при отсутствии межевания земельного участка по <адрес>, и установления их границ на местности, не представляется возможным решить вопрос об устранении препятствий, однако возможность оформления земельного участка истцом до настоящего времени не утрачена, поскольку на основании части 1 статьи 35 Закона РФ «О кадастре» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке..

При этом в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 5 ст.218 ГПК РФ в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела

В соответствии с ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения по гражданскому делу не выполнены процессуальные требования по вынесению мотивированного и обоснованного определения при разрешении поставленного перед судом вопроса, поскольку в обжалуемом определении от 26.07.2011 г. не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, а так же ссылка на законы, которыми мировой судья руководствовался, при этом мировой судья ошибочно в оспариваемом определении от 26.07.2011 года пришла к выводу об оставлении иска без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, сославшись в обоснование на требования ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом данная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления. Само определение "земельные споры" означает споры, возникающие из земельных и связанных с ними иных правоотношений. Земельные споры рассматриваются судами в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании им земельными участками, правообладателем которых он является, смежным землепользователем, то есть по спору возникающие из земельных и связанных с ними иных правоотношений.

В связи с этим, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, в нарушение требований гражданско - процессуального законодательства мировым судьей было вынесено несоответствующее требованиям ст.222 ГПК РФ.

Так же судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей были грубо нарушены требования ст.147-150 ГПК РФ и не в полной мере проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно не предложено сторонам представить документы землеустройства спорных земельных участков, а при невозможности их предоставления сторонами, не разрешен вопрос об истребовании таких доказательств, в том числе копий землеустроительных дел и других документов землеустройства, в связи с чем мировым судьей ошибочно и преждевременно вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В совокупности из анализа вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 26.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К., об оставлении без рассмотрения иска Лебедь Н.В. к Ахмедовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежит отмене, тем самым суд апелляционной инстанции разрешает по существу возникший в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопрос, приходя к выводу о том, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а судебный спор должен быть рассмотрен по существу тем судом первой инстанции, которому он подсуден и подведомственен, в данном случае мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.215,218,225,328,329,331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 26.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К., об оставлении без рассмотрения иска Лебедь Н.В. к Ахмедова В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.

Направить указанное гражданское дело мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. для его рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Лебедь Н.В. Дроздкова С.В. - удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции                                      Тимченко Ю.М.

на момент публикации апелляционное определение вступило в законную силу