Дело № 11-52/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

08 сентября 2011 года                      Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи         Маслаковой О.В.

при секретаре                                     Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи дело по апелляционной жалобе Матафонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 21 июля 2011 года по делу по иску Матафонова В.И. к Крючковой М.В. и Крючкову Н.В. об устранении препятствий в проведении и пользовании коммуникациями,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района

гор.Сочи Мамишевой Л.К.от 21.07.2011 года частично удовлетворен иск Матафонова В.И. к Крючковой М.В. и Крючкову Н.В. об устранении

препятствий в проведении и пользовании коммуникациями : Крючковы обязаны устранить установленную принудительную вентиляцию в виде бытового встраиваемого вентилятора в помещении № 18 путем монтирования персональной вентиляции. В остальной части иска Матафонову В.И. отказано.

Матафонов В.И. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,неправильно применены нормы материального права, в обоснование решения суд сослался на заключение эксперта, выводы которого дана неверная оценка.

Крючковы против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что Матафонов В.И. незаконно, без согласия других собственников, решил провести газ в свою часть домовладения, против чего они возражали, но газовую трубу не обрезали и кто это сделал им неизвестно, к водопроводу, который является их общим имуществом, они подключились в соответствии с техническими условиями, а проблемы с водоснабжением части дома Матафонова В.И. вызваны тем,что у него была утечка питьевой воды,а также потому,что он осуществлял врезку в разных местах водопроводной трубы для обеспечения водой бассейн и на другие нужды. Отопительная система была демонтирована квартирантами Матафонова В.И. с целью обеспечения отоплением лишь его части дома. Дымоходная труба не нарушена, а что касается принудительной вентиляции, то они согласились с выводами специалиста,признали в этой части исковые требования и демонтировали вентиляцию в соответствии с решением мирового судьи.

Крючковы также просили решение мирового судьи от 21 июля 2011 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу Матафонова В.И. без удовлетворения.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица - Тумас Б.А.,ООО «Югводоканал» и ОАО «Сочигоргаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены,причина неявки суду неизвестна.Стороны не настаивали на участии указанных лиц в заседании суда апелляционной инстанции и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу Матафонова В.И. в отсутствие Тумас Б.А.,ООО «Югводоканал» и ОАО «Сочигоргаз».

Суд, заслушав стороны, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации гор.Сочи Гребешкова В.Е., проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 21 июля 2011 года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Матафонова В.И.подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.

По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Не усматривает суд и неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Матафонов В.И., Тумас Б.А.,Крючкова М.В. и её малолетняя дочь Малхасян К.А. являются совладельцами <адрес> Хостинского района гор.Сочи.

Согласно заключения эксперта Д. от 20.05.2011 года жилой дом <адрес> Хостинского района гор.Сочи является сблокированным жилым домом, инженерные системы ( электроснабжение, отопление, вентиляция) смонтированы таким образом, чтобы два изолированных блока жилого дома были автономны. Отопление, горячее водоснабжение и газоснабжение жилого дома запроектировано от сжиженного газа: (бытовые баллоны).

Учитывая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, а собственник при этом может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Матафонова В.И. об устранении препятствий в пользовании частью дома ввиду не правильно установленной принудительной вентиляции в помещении № 18 подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиками иска в этой части.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Матафонова В.И. об устранении препятствий в пользовании часть домовладения, а именно в проведении и пользовании коммуникациями обоснованно отказано, так как никаких достоверных доказательств обоснованности требований об устранении препятствий в проведении и пользовании коммуникациями суду не представлено.

Как установлено мировый судьей на основе анализа представленных доказательств - пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта - и подтверждено в суде апелляционной инстанции, доводы Матафонова В.И. о чинимых ему препятствиях со стороны ответчиков в проведении и пользовании коммуникациями дома ничем объективно не подтверждены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основаниядля устранения препятствий в части газификации дома - рабочий проект газоснабжения спорного жилого дома не соответствует нормам 2011 года, подключение газа не было согласовано со всеми совладельцами,новых технических условий, , согласованных в установленном законном порядке для проведения газопровода в частное домовладение <адрес> Хостинского района гор.Сочи, у Матафонова В.И. не имеется. Доказательств того, что именно ответчиками Крючковыми была вырезана часть газопроводной трубы истцом не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта оборудование системы горячего водоснабжения и отопления, расположенных в блоке литер «А» жилого дома <адрес> г. Сочи установлено и смонтировано в помещении № 3, принадлежащим на праве собственности Матафонову В.И.Для изменения схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения и исключения помещений, находящихся в собственности Крючковой М.В., из существовавшей на момент заключения договора купли-продажи части дома схемы теплоснабжения, Матафоновым В.И. произведен демонтаж части системы разводки трубопровода     теплоснабжения от нагревательного оборудования до стояка отопления. Экспертом установлено, что действительно система теплоснабжения исследуемого жилого дома в части помещений, находящихся в собственности сторон, нарушена из-за демонтажа части трубопровода отопления для изменения схемы теплоснабжения с целью исключения помещений, находящихся в собственности Крючковой М.В, от теплоснабжения, демонтажа части трубопровода, демонтажа прямого трубопровода стояка отопления из помещений Крючковой М.В.,однако, истцом Матафоновым В.И. не представлено доказательств того, система теплоснабжения нарушена из-за противоправных действий ответчиков. Ни он сам, никто другой не видели, чтобы ответчики убирали трубу.

Мировым судьей на основе представленных доказательств, и в частности, заключения эксперта, установлено, что Матафоновым В.И. смонтирован новый дымоходный отвод твердотопливного котла с выводом в новый дымоход, расположенный снаружи помещения котельной и что тяга в дымоходе твердотопливного котла недостаточна. Возможными причинами являются нарушение целостности дымохода и засорение дымового канала, но достоверных доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчиками срезана труба, осуществляющая подачу питьевой воды на водомерный счетчик истца, также ничем не подтверждено. Как следует из п/п 1.2 п. 1 Договора на отпуск питьевой воды и прием стоков от 13.03.2008 года, заключенного между ООО «Югводоканал» и Матафоновым В.И., водоснабжение осуществляется без ввода в дом. Ответчик Крючков Н.В. у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у истца произошел разрыв трубопровода, вода лилась в огород,а потому в отсутствие Матафонова В.И. он поставил вентиль на трубу и вызвал работников водоканала, которые дали предписание Матафонову В.И. отремонтировать трубу и устранить незаконную врезку,что подтверждается письмом ООО «Югводоканал» от 26.04.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании, разъяснил Матафонову В.И. возможность исследования при апелляционном рассмотрении дела новых доказательств. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.Доводы истца о том,что в материалах гражданского дела по его иску к Крючковой М.В. в 2008 году имеется решение об обязании ответчиков восстановить все коммуникации в месячный срок надуманы, так как иск Матафонова В.И. к Крючковой М.В.,Солдатовой Н.И. и Тумас Б.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом 29.05.2008 года определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и никакого решения по существу по делу не принято.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                 О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 21 июля 2011 года по делу по иску Матафонова В.И. к Крючковой М.В. и Крючкову Н.В. об устранении препятствий в проведении и пользовании коммуникациями оставить без изменения,а апелляционную жалобу Матафонова В.И. без удовлетворения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                    О.В.Маслакова

На момент опубликования определение вступило в законную силу.