Дело № 11-51/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Язвенко В.М.,

При секретаре Арефьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочаровой Н.Б. на определение от 08 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. по исковому заявлению Бочаровой Н.Б. и Игнат Л.Я. к П. об устранении препятствий в пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Н.Б. и Игнат Л.Я. обратились в суд с иском к П., в котором просят обязать ответчицу не чинить им препятствия в подъезде к участкам №, №, расположенным в с/т «Земляне» Хостинского района г. Сочи.

Определением от 08.08.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. указанное исковое заявление оставлено без движения.

В своей частной жалобе Бочарова Н.А. указала, что определение суда от 08.08.2011 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом указаны недостатки в исковом заявлении, необоснованно, так как иск предъявлен не о признании межевания недействительным, а об устранении препятствий в пользования земельным участком.

Заявитель Бочарова Н.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, отменить определение суда от 08.08.2011 года, при этом пояснив суду изложенное, а так же, что она вместе с Игнат Л.Я. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако в своем определении судья указала о необходимости предоставлении межевого плана и кадастровых паспортов земельных участков, при этом заявительница указал, что по её мнению указанные документы не требуются для рассмотрения иска об устранения препятствий в пользовании, поскольку к делу приложены свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Заинтересованное лицо Игнат Л.Я. в судебном заседании считала необходимым жалобу удовлетворить, пояснив суду, что ей и Бочаровой Н.А принадлежат на праве собственности земельные участки, при этом суду представлены свидетельства о праве собственности, так же она пояснила, что П. перекрыла дорогу общего пользования, в связи с чем не представляется возможным пользование земельными, участками, находящими в их собственности.

Суд апелляционной инстанции, огласив частную жалобу, выслушав Бочарову Н.Б. и Игнат Л.Я., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из представленных материалов исковое заявление Бочаровой Н.Б. и Игнат Л.Я. к П. об устранении препятствий в пользования земельным участком определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. оставлено без движения, Бочаровой Н.И. и Игнат Л.Я. было предложено срок до 15 августа 2011 года устранить недостатки, а именно приложить к исковому заявлению кадастровый паспорт на земельный участок и межевые дела. При этом судом установлено, что истицы представили в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности, план с/т «Земляне» и фото таблицу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка мирового судьи на ст. 11.1 ЗК РФ и указание на отсутствие документов подтверждающих установление границ земельных участков, а именно межевых планов и кадастровых паспортов необоснованно, поскольку исковые требования не содержат спора о границах земельных участков, а кроме этого мировому судье представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки истцов, из чего суд приходит к выводу о том, что земельный участки истцов поставлены на кадастровый учет и имеют установленные границы.

При таких обстоятельствах нашли свое подтверждение доводы Бочаровой Н.Б. в указанной части.     

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 08.08.2011 г. подлежит отмене, а с учётом того, что споры по данной категории дел в соответствии с Главой 3 ГПК РФ подсудны мировому судье, при этом мировой судья к рассмотрению дела не приступал, и не проводил подготовку по делу, данное исковое заявление подлежит передачи мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот, факт, что представленный чек-ордер об оплате истцами 400 рублей, не имеет ни оттиска печати банка, ни подписи кассира тем самым не может являться документов подтверждающим оплату ими государственной пошлины.

Руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району города Сочи от 08 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Бочаровой Н.Б. и Игнат Л.Я. к П. об устранении препятствий в пользования земельным участком - отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции                                      Язвенко В.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу