ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-53/2011 22 сентября 2011 года Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда города Сочи в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. с участием адвоката Левинсон Р.М. - представителя Мавян А.П. представившей удостоверение № и ордер № 0535592 от 10.09.2011 г. ответчика Логинова Ю.А., его представителя Швец Е.В. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Логинов Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка 97 Хостинского района г. Сочи от 28 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Мавян А.П. обратился к мировому судье с иском к Логинову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: убрать с участка колышки, сетку, и починить ворота. Представитель истца Баранова Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать Логинова Ю.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, убрать колышки и починить ворота. Поскольку Логинов Ю.А. добровольно убрал сетку на данном требовании представитель истца не настаивала. Адвокат Левинсон Р.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Логинов Ю.А. исковые требования признал частично и пояснил, что он не отказывается починить ворота. Однако считает, что он препятствий истцу не оказывает и его участок расположен в правомерных границах. Представитель ответчика Швец Е.В., участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит участок № в с. Богушевка Хостинского района г. Сочи. Им оформлен межевой план, который совпадает с кадастровым планом земельного участка. Окончательное оформление земельного участка было приостановлено, поскольку произошло наложение на другой земельный участок, Это произошло не по его вине, ответчик установил забор в соответствии с кадастровым планом. Решением мирового суда судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 28 июля 2011 года исковые требования Мавян А.П. удовлетворены и Логинов Ю.А. обязан убрать колышки установленные на земельном участке Мавян А.П., расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и починить ворота (восстановить душку для закрепления замка). Не согласившись с данным решением мирового судьи Логинов Ю.А. - ответчик по настоящему гражданскому делу, обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи. В апелляционной жалобе при этом указал, что мировой суд вынес незаконное и не обоснованное решение, принятое по не полно исследованным обстоятельствам, а именно: не исследован порядок согласования и утверждения землеустроительной документации, проведения межевания и определения границ объектов землеустройства на местности, их согласования. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Логинов Ю.А. и его представитель Швец Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд обжалуемое решение мирового суда отменить и вынести новое решение по существу спора, отказав в удовлетворении иска. Представитель истца - адвокат Левинсон Р.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового суда судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 28 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется. В решении мирового судьи от 28 июля 2011 года обоснованно указано о том, что постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 20.01.1994 года № за Мавян А.Б. был закреплен земельный участок площадью 0,17 в селе Богушовка по <адрес>-№ Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2010 года установлен факт принадлежности Мавян А.П. правоустанавливающих документов- постановления № от 20.01.1994 года и акта отвода земельного участка в натуре от 16.03. 1994 года. 02.07.2010 года Мавян А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>№ в с. Богушевка Хостинского района г. Сочи. Как следует из выписки из ЕГРП из указанных 1500 кв.м., Мавян А.П. продал 600 кв.м. М. и данному участку присвоен кадастровый номер №. Правообладателем 900 кв.м. с кадастровым номером № <адрес> является Мавян А.П. Судом установлено, что именно в этой части земельного участка - 900 кв.м. в собственности Мавян А.П., имеются препятствия. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исследовалось заключение эксперта и последний в суде давал пояснения, из которых следует, что фактические границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в с. Богушевка <адрес>, № Хостинского района г. Сочи на момент выполнения экспертного заключения и геодезических работ соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Мавян А.П., при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, № в с. Богушевка Хостинского района г. Сочи установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № (смежный землепользователь С., участок №) внесен в государственный кадастр недвижимости и границы данного земельного участка уточнены с достаточной точностью. В соответствии с ФЗ № 221 части границ данного земельного участка повторного уточнения и согласования не требуется, другие участки не являются предметом согласования. Допрошенный в суде в качестве специалиста геодезист ФГУП «Крайтехинвентаризация» П., проводивший работы по межеванию земельного участка Мавян А.П. пояснил, что при постановке на кадастровый учет не было на кадастре земельного участка №. Если участок поставлен на условный кадастр его не будет на кадастровой карте городе. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В силу ч. 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Из заключения эксперта следует, что земельный участок № в с\т «Богушевка» с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Логинову Ю.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 года, при осмотре земельного участка стоял на условном кадастровом учете. Согласно сведений из межевого плана смежными правообладателями Логинова Ю.А. являются И., И. и муниципальное образование г. Сочи. Судом установлено, что 09.02.2011 года Логинову Ю.А. ООО «Геострой» был дан ответ, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, Логиновым Ю.А. было получено приостановление учета изменений объекта недвижимости по причине пересечения границ с земельным участком кадастровый номер № (Мавян А.П.) с рекомендацией обращения в суд для решения вопроса по устранению пресечения. Учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № носили временный характер - условный кадастр, Логинов Ю.А. не является смежным землепользователем и по смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Учитывая изложенное, суд правильно не согласился с выводами эксперта в той части, что при постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок стоял на постоянном кадастре) не были согласованы с владельцами смежных земельных участков, а именно с Логиновым Ю.А.(кад. № №-условный) в результате чего имеется накладка земельных участков. Также, мировой суд не согласился с выводами эксперта и в части способа устранения препятствий: снятия с кадастрового учета земельного участка Мавян А.П. с кад № №, поскольку данный вопрос в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Суд критически относится к показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля И. о правомерном размещении колышков на земельном участке истца, т.к. суду не представлено доказательств того, что данный свидетель имеет познания в области землеустройства, а также то, на чем он основывает свои доводы. При рассмотрении дела, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Логиновым Ю.А. не представлено доказательств того, что результаты межевания спорного земельного участка Мавян А.П. признаны недействительными и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка 97 Хостинского района города Сочи от 28 июля 2011 года по иску Мавян А.П. к Логинов Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, починке ворот оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Ю.А. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора. Определение отпечатано в совещательной комнате. Судья Пилипенко Ю.А. Определение на момент публикации вступило в законную силуСогласовано Судья Пилипенко Ю.А.