ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу №11-56/2011

6 октября 2011 года                                                          

Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда города Сочи в составе

Председательствующего, судьи                                    Гергишан А.К.

при секретаре                                                                  Марченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Моргунова И.В. и Маневич Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка 97 по Хостинскому району от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

          Гражданка Сетяева О.В. обратились к мировому судье с иском к Маневич Г.Р., Маневич С.В., Моргуновой И.В. и Моргунову С.М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. При этом истцы просили суд о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и взыскании судебных расходов.

Ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №97 по Хостинскому району от 22 августа 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчиков солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35 748 рублей, а также судебные расходы ( 21 700 рублей).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой в районный суд.

В апелляционной жалобе при этом ответчики указывают, что суд не принял во внимание их доводы в той части, что не они должны нести ответственность за залитие квартиры истцов, а тот, кто занимался со стиральной машиной накануне, а делал это квартирант Маневичей.

            Ответчики в судебное заседание не явились надлежаще уведомлены, причина не явки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

При этом в настоящем судебном заседании, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей, обе стороны по данному спору не оспаривают тех обстоятельств, что в ночь с 07.04. 2011 на 08.04. 2011 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. Между сторонами не имеется спора относительно того обстоятельство, что залитие квартиры истцов произошло ввиду утечки воды из квартиры, расположенной двумя этажам выше, и принадлежащей ответчикам по делу.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт залития квартиры водой, поступившей из квартиры двумя этажами выше, имел место в ночь с 07.04. 2011 на 08.04. 2011 года. Мировой судья в ходе разрешения спора обоснованно проверил доказательства принадлежности обоих квартир настоящим сторонам по делу.

Ответчики, не оспаривая, что залитие квартиры истцов произошло ввиду внезапного повреждения шланга, соединяющего систему подачи воды со стиральной машиной. Однако при этом ответчики полагают, что вред в данном конкретном случае не подлежит взысканию с них. Залитие, по их мнению, произошло по вине с квартиранта Маневичей, который пользовался стиральной машиной, когда этого делать было нельзя.

При чем ответчики, выводы экспертизы о стоимости причиненного ущерба не спаривали, не указывая на необходимость повторной судебно-строительной экспертизы, участвуя лично, не представили ни одного доказательства в опровержение доводов заключения эксперта, которое было исследовано при разрешении спора мировым судьей. Ответчики указали, что оно их не устраивает в принципе, лишь потому, что они сами лично не осматривали поврежденную квартиру истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При таких обстоятельствах, когда ответчики не представили ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании ни одного довода, которые бы могли опровергнуть выводы проведенной судебно-строительной экспертизы, и доводы истца, мировой судья обоснованно принял решение пол данному спору.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что настоящие ответчики являются надлежащими лицами, которые должны возместить истцам причиненный им вред.

Из совокупности изложенного следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 97 по Хостинскому району от 22 августа 2011 года по иску Сетяева О.В. обратились к мировому судье с иском к Маневич Г.Р., Маневич С.В., Моргуновой И.В. и Моргунову С.М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                        Гергишан А.К.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации не вступило в законную силу.