К делу № 11-62/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

2 ноября 2011 года          город Сочи

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе :председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре :Ягудиной С.О.,

с участием адвоката Кардава Б.В.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе Эвальд О.Е. на определение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 26 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Ериховой Т.М. к Эвальд М.В.,Эвальд О.Е. и Алиной С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района 15 апреля 2009 года был удовлетворен иск Ериховой Т.М.Решение суда вступило в законную силу.

26 сентября 2011 года мировым судьей было вынесено определение о разъяснении способа и порядка исполнения данного решения суда.

Эвальд О.Е.обжаловала данное определение в апелляционном порядке, указывая, что данное определение является незаконным, так как мировой судьи фактически своим определением изменил смысл и содержание вынесенного решения, а кроме этого, решение мирового судьи уже исполнено, тем самым, не допускается вынесение определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В связи с чем, она просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления об этом Ериховой Т.М.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также учитывая пояснения допрошенного эксперта, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчицы Эвальд О.Е.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 26 сентября 2011 года.

Так, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №249 по Хостинскому району от 15 апреля 2009 года ответчики по данному делу были обязаны устранить препятствия истице в пользовании квартирой <адрес>, а именно: демонтировать в квартире <адрес> за счет собственных средств санитарно-технические приборы и стиральную машинку/в ванной комнате/,расположенные над жилой комнатой №1 в квартире <адрес>. Алина С.П.была обязана демонтировать в квартире <адрес> за счет собственных средств санитарно- технические приборы/в ванной комнате/, расположенные над жилой комнатой №1 в квартире <адрес>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, и для его исполнения был выдан исполнительный лист.

Однако истица, полагая, что решение суда фактически не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании исследовалось данное исполнительное производство, и мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что решение суда не исполнено.

Мировым судьей 15 сентября 2011 года был произведен выезд на место проживания сторон, в ходе которого было установлено, что ответчиками действительно демонтированы санитарно-технические приборы, однако не демонтирована канализационная труба и кран горячей воды, то есть места, являющиеся непосредственными соединениями с санитарно-техническими приборами.

Также было установлено, что водопроводные трубы ответчиков расположены в стенах и в подполье жилых помещений, а канализационная труба проходит вдоль стены квартир, принадлежащих ответчикам

Мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что заявление истицы подлежит частичному удовлетворению, так как необходимо в порядке разъяснения способа и порядка исполнения решения суда обязать ответчиков устранить препятствия истице в пользовании квартирой и обязать всех трех ответчиков демонтировать за счет собственных средств канализационную трубу, проложенную в помещениях квартир <адрес>, принадлежащих ответчикам, и обязать Эвальд М.В., Эвальд О.Е. демонтировать в помещении квартиры <адрес>, расположенный над канализационной трубой кран горячего и холодного водоснабжения.

Данный вывод мирового судьи также подтверждается пояснениями эксперта М., допрошенной в судебном заседании.

В удовлетворении остальных заявленных истицей требований мировым судьей было обосновано и мотивировано отказано.

Суд считает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, нормы материального и процессуального права при вынесении определения нарушены мировым судьей не были.

В связи с этим отсутствуют основания к отмене или изменению определения мирового судьи.

Суд не может принять доводы апелляционной частной жалобы, так как они опровергаются изложенными доказательствами и материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.333,ст.334,ст.335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка №249 по Хостинскому району города Сочи от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ериховой Т.М. к Эвальд М.В., Эвальд О.Е. и Алиной С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, без изменения и отмены, а апелляционную частную жалобу ответчицы Эвальд О.Е.без удовлетворения.

На основании ст.335 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу.