Дело № 11-57/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Язвенко В.М.,

При секретаре Арефьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богатырева В.П. на определение от 07 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. по исковому заявлению Богатырева В.П. к Абакумовой Н.Н. о возвращении газовой плиты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.П. обратился в суд с иском к Абакумовой Н.Н., в котором просит возвратить ему газовую плиту и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумме 49 999 рублей 99 копеек, а так же взыскать понесенные судебные расходы.

Определением от 07.09.2011 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. указанное исковое заявление оставлено без движения.

В поданной частной жалобе Богатырев В.П. указал, что основания для возврата искового заявления не имелось, а основание указанное судьей как отсутствие сведений о стоимости газовой плиты является не правильным, в связи с тем, что он не продавал газовую плиту соседки и не собирался этого делать. При этом в частной жалобе Богатырев В.П. просит назначить рассмотрение дела другому судье и или рассмотреть его в порядке уголовного судебного разбирательства.     

Заявитель Богатырев В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, огласив частную жалобу, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частные жалобы подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из представленных материалов исковое заявление Богатырева В.П. к Абакумовой Н.Н. о возвращении газовой плиты и компенсации морального вреда определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. оставлено без движения, Богатыреву В.П. было предложено срок до 15 сентября 2011 года устранить недостатки, а именно приложить к исковому заявлению сведения подтверждающие принадлежность спорной газовой плиты.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка мирового судьи на то, что в деле отсутствуют документы подтверждающие принадлежность спорной газовой плиты истцу, является необоснованным, поскольку данный вопрос решается непосредственно в судебном разбирательстве, так же как и другие обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме этого по сути истец обратился с требованиями не только о возврате газовой плиты, но и компенсации причиненного ему морального вреда, приложив к исковому заявлению копии медицинских документов в подтверждении причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 07.09.2011 г. подлежит отмене, а с учётом того, что споры по данной категории дел в соответствии с Главой 3 ГПК РФ подсудны мировому судье, при этом мировой судья к рассмотрению дела не приступал, и не проводил подготовку по делу, данное исковое заявление подлежит передачи мировому судье.

При этом суд считает необходимы, разъяснить Богатыреву В.П., что данный вопрос не может быть передан и рассматривать в уголовном судопроизводстве, поскольку им уже был оформлено исковое заявление и подано мировому судье, однако он не лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении, если таковое имело место быть со стороны Абакумовой Н.Н.

Руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №98 по Хостинскому району города Сочи от 07 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Богатырева В.П. к Абакумовой Н.Н. о возвращении газовой плиты и компенсации морального вреда - отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции                                      Язвенко В.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу