АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу 11-60/2011
10 ноября 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания: Перякиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турченко В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 14 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бойко С.Л., Бойко Д.Г. в интересах несовершеннолетней дочери Б. к Турченко В.С. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком общего пользования площадью 80 кв.м. – пешеходной дорожкой от <адрес> к <адрес>, установлении его границ и расположения. Также они просили обязать ответчика устранить любые препятствия в пользовании данным земельным участком общего пользования.
Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 14 сентября 2011 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны по делу – истцы Бойко, ответчик Турченко В.С., третье лицо Диденко Л.П. пришли к взаимному соглашению о совместном использовании пешеходной дорожки на земельном участке общей площадью 1245 кв.м., выделенном собственникам помещений дома <адрес> Используемая дорожка занимает площадь 80 кв.м. и не относится к площадям земельных участков, находящихся в собственности жильцов данного дома и собственников жилых помещений дома: Бойко В.С. - квартира № – земельный участок площадью 300 кв.м., Турченко В.С. - квартира № и Диденко Л.П., квартира № – по 1/ 2 части не разделенного в натуре земельного участка общей площадью 261 кв.м. В состав земельного участка общей площадью 1245 кв.м. входит земельный участок У. площадью 604 кв.м., который сформирован, выделен в натуре, не соприкасается с земельным участком и расположенной на нем спорной пешеходной дорожкой общего пользования. Стороны, подписавшие мировое соглашение, согласны с тем, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с судебно – технической экспертизой земельный участок общего пользования площадью 80 кв.м. определен характерными межевыми точками с координатами. Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что стороны обязуются не чинить друг другу препятствий любого характера при пользовании указанной выше пешеходной дорожкой, а именно: убрать с дорожки и не загораживать ее любыми препятствиями или сооружениями, мешающими ее эксплуатации по прямому назначению, не препятствовать друг другу в профилактическом ремонте и реконструкции дорожки, ее укреплении в случае технической необходимости. Стороны на основе взаимосогласия обязуются не чинить друг другу препятствий в постановке данного земельного участка, находящегося в общем пользовании, на кадастровый учет и его соответствующем юридическом оформлении.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.
Турченко В.С. на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения подана апелляционная (частная) жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести новое решение, отказав в исковых требованиях.
В обоснование жалобы Турченко В.С. ссылается на то, что в границах участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общего пользования площадью 80 кв.м. не имеется, такой участок в общее пользование жильцов не предоставлялся. После вынесения постановления о выделении участка в общее пользование было вынесено новое постановление администрации Хостинского района от 02.08.1994 г. № 1199. По нему не предусмотрено выделение и закрепление дорожки общего пользования. Сейчас имеется лестница, по которой осуществляется проход к квартирам №, входящая в состав единого изолированного земельного участка площадью 261 кв.м., принадлежащего ответчику и третьему лицу Диденко М.П.
По мнению ответчика, препятствий для прохода по лестнице у истцов не имеется.
В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2011 года, Турченко В.С. не явился, будучи надлежаще извещен, что подтверждается распиской на л.д. 173. Сведений о невозможность участия в судебном заседании им представлено не было, на телефонные звонки он не отвечал, причина его неявки судом признана неуважительной, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судом учтено, что им неоднократно по делу выражена своя позиция, как в судебных заседаниях, так и в письменных заявлениях, жалобах. Новых доводов представлено не было, все доводы Турченко В.С. аналогичны между собой.
Так доводы и требования, изложены и в апелляционной жалобе. Ранее он пояснял, что не возражает, что пешеходная дорожка будет использоваться совместно с истцами, но категорически против того, чтобы дорожка была поставлена на кадастровый учет, потому что тогда Бойко сможет ее приватизировать.
Истец Бойко С.Л., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения подписано Турченко В.С. добровольно, он был предварительно ознакомлен с текстом мирового соглашения, подписал его без принуждения. Мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает интересов других лиц, учитывает мнение эксперта, давшего заключение относительно предмета судебного спора и данные натурной геодезической съемки в части определения координат и размещения спорной дорожки на местности, положенные в основу мирового соглашения.
Представитель третьего лица Диденко Л.П. – Фомин В.Н. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки известна, сообщил на телефонный номер в устной форме, что он задерживается в пробке, но на протяжении всего судебного заседания так и не явился, ранее он поддерживал жалобу Турченко В.С.
Представитель Хостинской администрации г. Сочи возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № от 27 мая 1994 года за квартирами <адрес> в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 80 кв.м. По данному земельному участку и заключено мировое соглашение, которое не противоречит закону.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что собственником квартиры № по <адрес> является несовершеннолетний ребенок, а спорная пешеходная дорожка является единственным проходом к квартире.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом соглашения сторон.
Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условия, по которым суд не утверждает мировое соглашение, является противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц, а также порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 8 сентября 2011 года мировой судья предложил заключить сторонам мировое соглашение.
В судебном заседании 14 сентября 2011 г. стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое подписано сторонами и приобщено к материалам дела.
В мировом соглашении сторон от 14 сентября 2011 года, а также в протоколе судебного заседания указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК РФ мировым судьей разъяснены, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении.
В определении суда от 14 сентября 2011 года указаны условия утверждаемого мировым судьей соглашения, которые соответствуют условиям, содержащимся в тексте мирового соглашения сторон; мировым судьей установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц; мировым судьей вынесено определение, которым одновременно прекращено производство по делу.
Таким образом, порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, мировым судьей соблюден.
Суд находит необоснованными доводы Турченко В.С., что мировое соглашение противоречит закону и нарушает чьи-либо права или законные интересы.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 27.05.1994 г. № за домом <адрес> по <адрес> числится закономерный земельный участок площадью 1245 кв.м., за квартирой № закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., за квартирой № – земельный участок площадью 261 кв.м., и в общем пользовании квартир № оставлен земельный участок площадью 80 кв.м.
Суд не может согласиться с доводом Турченко В.С., что следующим постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 02.08.1994 г. № фактически отменено более раннее постановление, потому что в нем указано, что за жилым домом закреплен земельный участок площадью 1125 кв.м., из него выделено гр. Диденко А.И. в собственность 251 кв.м., У. – 604 кв.м., а за квартирой № закреплен земельный участок площадью 270 кв.м. Во-первых, в постановлении от 02.08.1994 г. нет указания на то, что постановление от 27.05.1994 г. в какой-либо части отменено. Во-вторых, в обоих постановлениях указано, что за домом числится закономерный земельный участок площадью 1245 кв.м., именно эта площадь и указана в мировом соглашении. В – третьих, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Турченко В.С. площадь его участка указана по первоначальному постановлению – как 261 кв.м. Очевидно, что и сам ответчик признает действительность и законность постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 27.05.1994 г№ в котором имеется пункт о выделении участка площадью 80 кв.м. в общее пользование.
Ссылка в жалобе на то, что земельного участка общего пользования площадью 80 кв.м. на местности не существует, опровергаются материалами дела. Из заключения эксперта № 109 от 19.08. 2011 г. следует, что границы и расположение участка общего пользования площадью 80 кв.м. – пешеходной дорожки от <адрес> к квартирам <адрес> определены в натуре и уточнены в результате межевания.Данные выводы подтверждены и конкретизированы экспертом в судебном заседании.
Довод Турченко В.С., что в с связи с утверждением мирового соглашения его права нарушены, так как Бойко сможет приватизировать земельный участок общего пользования основан на неправильном толковании закона. В силу п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению, то есть приватизации.
Суд считает, что нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения мировым судьей не допущено, мировое соглашение заключено всеми сторонами дела добровольно, мировое соглашение не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 14 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бойко С.Л., Бойко Д.Г. в интересах несовершеннолетней дочери Б. к Турченко В.С. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Клименко И.Г. Определение на момент публикации вступило в законную силу