К делу № 11-66/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе
председательствующей судьи Власенко И.В.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даниелян А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор. Сочи Мамишевой Л.К. от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дадикян А.С. к Даниелян А.Д. и Даниелян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 24 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Даниелян А.Г. о приостановлении производства по делу по иску Дадикян А.С. к Даниелян А.Г. и Даниелян А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> в г. Сочи отказано.
В частной жалобе и в судебном заседании ответчик Даниелян А.Д. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 24 октября 2011 года, указывая, что в ходе предварительного слушания по гражданскому делу по иску Дадикян А.С. к Даниелян А.Д. и Даниелян А.Г., ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а именно до разрешения гражданского дела по иску Даниелян А.Д. к администрации г. Сочи о признании права собственности на помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, и признании незаконным решений о переустройстве и перепланировке помещения, перевода нежилого помещения в жилое, предоставлении помещения по договору служебного найма. В судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена к рассмотрению кассационная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2011 года по указанному делу. Даниелян А.Д. считает, что факты, установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, будут иметь не только преюдициальное значение для рассмотрения исковых требований Дадикян А.С., но также могут повлиять на исход дела.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Даниелян А.Г. поддержал частную жалобу Даниелян А.Д. и просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 24 октября 2011 года.
Истец Дадикян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В своих возражениях просила суд отказать в удовлетворении жалобы Даниелян А.Д. и оставить определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 24 октября 2011 года в силе, указав при этом, что определение мирового судьи является обоснованным и законным. Более того истец пояснила, что скоро зима и ей с ребенком негде жить, а приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Однако как усматривается из материалов дела, заявленные истицей требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связаны с требованиями, по которому решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2011 года, отказано в иске Даниелян А.Г..
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Даниелян А.Г. о невозможности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Дадикян А.С. к Даниелян А.Д. и Даниелян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, до рассмотрения Краснодарским краевым судом кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2011 года – не нашли своего подтверждения, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор. Сочи Мамишевой Л.К. от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дадикян А.С. к Даниелян А.Д. и Даниелян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, частную жалобу Даниелян А.Д. – без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья И.В. Власенко