К делу № 11-68/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Горчатовой П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустюков В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от 12.10.2011 года по исковому заявлению Чаплий В. И. к Кустюков В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
12.10.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи был удовлетворён иск Чаплий В. И. к Кустюков В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложив обязательства на Кустюков В. М. демонтировать ёмкость для хранения горюче-смазочных материалов, а так же навес, взыскано в пользу Чаплий В. И. судебные расходы в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Будучи несогласным с указанным решением мирового судьи., Кустюков В. М. подал апелляционную жалобу, указывая на надуманность выводов, сделанных мировым судьёй при вынесении решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Кустюков В. М.- Сезень А.В., на доводах жалобы настаивал, ссылаясь при этом на то, что к участию в деле не было привлечено СНТ «Учитель», результаты межевания земельного участка Чаплий В. И. отменены, её земельный участок не имеет точных границ и суд не мог рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования. Просит решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи - отменить.
Чаплий В. И. и её представитель Морозова Г.Г. просили решение мирового судьи оставить без изменений, либо обязать СНТ «Учитель» оформить земельное дело на всю площадь СНТ «Учитель», так как отсутствуют сведения о точных границах садоводческого товарищества.
Представитель третьего лица, привлечённый апелляционной инстанцией Хостинского районного суда г. Сочи к участию в деле СНТ «Учитель» - Корней Л.Б. пояснила, что действительно сведений о точных границах всего товарищества не имеется, в настоящее время она занимается вопросом по оформлению межевого-землеустроительного дела на земельный участок СНТ «Учитель».
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отмене решения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи полностью и оставлении заявления без рассмотрения.
Суд при этом исходит из следующего:
В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2010 года (л.д. 5), Чаплий В. И. принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Учитель», площадью 593 кв.м., на котором расположена хозяйственная нежилая постройка, площадью 15, 75 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2011 года (л.д. 55).
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу ранее произведенные Чаплий В. И. результаты межевания, принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Учитель» были признаны недействительными.
Однако, мировой судья судебного участка № 99, знал о принятом решении Хостинского районного суда г.Сочи и имел его экземпляр в материалах гражданского дела, исследуя установленные доводы указанным решением Хостинского районного суда г.Сочи, фактически, дал оценку этому решению суда, не приняв во внимание обстоятельства и выводы, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которые обязательны для суда и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Выводы судебно – строительной экспертизы, назначенной по делу от 09.08.2011 года, проведённой после 29.07.2011 года так же сделаны без учёта указанного решения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2011 года.
Эти выводы мирового судьи судебного участка № 99 приняты в качестве одного из доказательств в обоснование удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью принятого решения мирового судьи, поскольку оно не основано на достоверных доказательствах. Более того, при отсутствии сведений о точных границах земельных участков сторон всего СНТ «Учитель», разрешение спора об устранении препятствий в пользовании этими земельными участками невозможно. Усматривается необходимость досудебного порядка урегулирования спора, которая не утрачена и которая предусмотрена Федеральным законом № 221 – ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» - то есть необходимость постановки земельных участков на государственный кадастровый (уточнённый) учёт и Федеральным законом № 122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – необходимость государственной регистрации прав каждого правообладателя земельного участка.
Установлено, что разрешая спор по существу, мировой судья не имел сведений о границах, в том числе и точных границах земельного участка ответчика Кустюков В. М., как и не имел сведений о правопринадлежности земельного участка, занимаемого ответчиком.
СНТ «Учитель», чьими членами являются стороны, к участию в деле привлечено не было. Сведений о границах как земельного участка всего товарищества СНТ «Учитель», так и точно установленных мест его общего пользования, суду представлено не было.
Таким образом, мировым судьёй принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция Хостинского районного суда г.Сочи,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 от 12.10.2011 года по исковому заявлению Чаплий В. И. к Кустюков В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отменить полностью.
Исковое заявление Чаплий В. И. к Кустюков В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разъяснив право на повторное обращение с иском в суд после изготовления межевых дел на занимаемые земельные участки.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Клименко И.Г.
На момент публикации определение не вступило в законную силу