11-67/20111
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко И.В.
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рудь С.Н. –Енина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05.10.2011 года по иску Рудь С.Н. к Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просила обязать Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзун А.В. не чинить препятствий Рудь С.Н. в пользовании земельным участком №, с кадастровым №, предоставленным для садоводства площадью 583 кв.м. на землях населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд», участок №, а именно подъездом общего пользования по всей ширине земельного участка размером 10 метров.
Обязать Кибзун А.А. привести земельный участок № в с/т «Труд» в размеры равные 575 кв.м. согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, выданного Я. постановлением администрации Хостинского района от 02.07.1993 года №.Обязать Кибзун А.А. перенести от дороги общего пользования и от подъезда к участку № Рудь С.Н. заборы, с учетом новых границ участка, площадь которого определена для участка№ в с/т «Труд» размером 575 кв.м. В случае не исполнения самостоятельно Кибзун А.А. обязанности по переносу заборов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, принудительно снести их.Освободить образовавшийся свободный участок после переноса заборов от зеленых насаждений, принадлежащие Кибзун А.А., а также демонтировать за свой счет постройки и сооружения, принадлежащие Кибзун А.А..
Обязать Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзун А.В. привести земельный участок № в с/т «Труд» в размеры равные 600 кв.м., согласно государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного Кибзун В.А. постановлением администрации Хостинского района от 02.07.1993 года №.Обязать Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзун А.В. перенести от дороги общего пользования и от подъезда к участку №, принадлежащего Рудь С.Н., заборы, с учетом новых границ участка №, в садоводческом товариществе «Труд», площадь которого определена размером 600 кв.м.В случае не исполнения самостоятельно Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В. обязанности по переносу заборов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, принудительно снести заборы.Освободить образовавшийся свободный участок от зеленых насаждений, принадлежащих Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В., а также демонтировать за их счет постройки и сооружения, на освободившимся участке, принадлежащие Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05 октября 2011 года исковые требования Рудь С.Н. к Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов удовлетворены в части.
Мировой судья обязал Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзуна А.В. не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка №, площадью 39,04 кв.м. и земельного участка №, площадью 37,9 кв.м., предоставленным в пользование Рудь С.Н. для устройства проезда к принадлежащему ей земельному участку №, площадью 583 кв.м. в садоводческом товариществе «Труд» в Хостинском районе г.Сочи. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с данным решением, представителем истца Рудь С.Н. – Ениным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05.10.2011 года и вынести по делу новое решение, указав, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также не основано на фактических обстоятельствах. В обоснование доводов апелляционной жалобы было положено, то обстоятельство, что ответчики самовольно захватили территорию общего пользования с/т, на части которого по иску Рудь С.Н. был установлен сервитут для проезда и прохода к своему участку. Допущенное нарушение привело к неосновательным материальным претензиям ответчиков к истцу в виде оплаты за право пользования сервитутом, что подтверждается решением мирового судьи от 22.11.2010 года.Отказывая истцу в требованиях о возложении на ответчиков обязанности привести свои земельные участки в первоначальные границы и размеры согласно правоустанавливающим документам на землю и освобождении самовольно захваченной имитерритории общего пользования от зеленых насаждений, ограждений и построек, мировой судья посчитал, что правом обращения с данными требованиями истец не наделен, поскольку такое право принадлежит исключительно садоводческому товариществу. Считают, что решение мирового суда о частичном удовлетворении иска путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании частью земельного участка в границах установленного сервитута, не только не восстановило нарушенные права истца, но и исказило предмет иска.
В судебном заседании представитель истца Енин А.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить исковые требования и отменить решение мирового судьи и вынести решение по существу заявленного спора.
Ответчики Кибзун А.А., действуя лично и через представителя по доверенности Елисеев О.В., Аргунова В.В., представляющая также интересы Селищевой Е.В. по доверенности, а также адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Ерофеенко Л.А. с решение мирового судьи судебного участка № 99 согласны, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон по делу, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела Рудь С.Н. является собственником земельного участка №, площадью 583 кв.м. в садоводческом товариществе «Труд», расположенным в Хостинском районе г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /л.д.60/.
Кибзун А.А., Селищева Е.В., Аргунова В.В. и Кибзун А.В. являются наследниками земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района г. Сочи, с/т «Труд» на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.06.2006 года и 21.06.2006 года. Данный земельный участок ранее принадлежал Кибзун В.А. на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения серии № выданного администрацией Хостинского района г. Сочи 02.07.1993 года за №.
Кибзун А.А. является наследником земельного участка № площадью 575 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района г. Сочи, с/т «Труд» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2006 года. Данный земельный участок ранее принадлежал Ясинской Р.И. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного администрацией Хостинского района города Сочи от 06.07.1993 года за №.
Точные границы и размеры земельных участков ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" до настоящего времени не установлены.
Границы земельных участков ответчиков являются смежными с границами земельного участка истца.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Кодекса). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).
Сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Государственная регистрация сервитута на земельный участок как ограничения (обременения) вещного права на земельный участок возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона).Как следует из материалов дела истец, являясь собственником земельного участка, Рудь С.Н. не могла пользоваться им в полном объеме, поскольку он оказался в стороне от проезжей части дороги, полностью изолирован и замкнут между прилегающими к нему соседними участками № и №.
Полагая, что участки № и № соответствуют законным размерам, получив устное согласие Кибзун А.А. на устройство подъезда, она обратилась с иском об установлении сервитута, на часть земельных участков № и № для организации проезда.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.08.2008 года был установлен постоянный сервитут на земельных участках № и № расположенных в садоводческом товариществе «Труд» согласно второму варианту заключения землеустроительной экспертизы.
В пользование Рудь Светланы Николаевны предоставлена часть земельного участка №, площадью 39,04 кв.м. и земельного участка №, площадью 37,9 кв.м., для устройства проезда к принадлежащему ей участку №.
Сервитут земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Труд» установлен в следующих границах:
по границе с дорогой общего пользования, находящейся в ведении садоводческого товарищества «Труд» - 3,75 кв.м. в границах земельного участка № в садоводческом товариществе «Труд» с учетом поворотных точек - 12,87 м. и 8,78 м. общая длина границы составляет 21,65 м. по границе с сервитутом земельного участка № - 4,45 м., по границе с земельным участком № - 8 м. по границе с земельным участком № - 3,54 кв.м.
В границах земельного участка №89 с учетом поворотных точек - 10,05 м. и 4,25 Общая длина границ 14,3 м.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам от 14.10.2008 года решение Хостинского районного суда от 26.08.2008 года оставлено без изменения.
Решение суда в части обустройства проезда в границах установленного сервитута в настоящее время исполнено, однако ни право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, ни частный сервитут установленный решением суда до настоящего времени не зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
В процессе исполнения решения суда истцу стало известно из состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 25.11.2009 года, что фактические размеры земельного участка № выходят за пределы границ и размера первоначально предоставленного, а также то, что к каждому земельному участку был предусмотрен проезд.
Полагая, что установленный решением суда сервитут согласно требований СНиП для обустройства проезда установлен на землях общего пользования садоводческого товарищества, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом с целью проверки доводов истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.
Из заключения эксперта от 01.09.2011 года установлено, что площадь земельного участка №, распо ложенного в садоводческом товариществе «Труд» Хостинского района г. Сочи, составляет 752 кв.м., что на 177 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.
Увеличение площади земельного участка № произошло за счет самозахвата зе мельного участка со стороны дороги, площадью 177 кв.м..
Фактическая площадь земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Труд» Хостинского района г. Сочи, составляет 728 кв.м. С южной стороны участок граничит с участком №, который по ставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка № по кадастровому плану проходит по земельному участку №, захватывая участок площадью 18 кв.м..С учетом существующих правомерных границ земельного участка №, постав ленного на кадастровый учет, площадь земельного участка № принадлежащего Кибзун А.В. составля ет 710 кв.м, что на 110 кв.м больше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.
Увеличение площади земельного участка № произошло за счет самозахвата зе мельного участка общего пользования. На данной части земельного участка отсутствуют строения и сооружения, а также ценные породы деревьев.
Для приведения земельных участков в соответствие с площадью по правоустанавливающим документам необходимо освободить самовольно захваченные части земельных участков и выполнить ограждение площадью соответствующей правоустанавливающим документам.
Также экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы к земельному участку № выполнен проезд, часть которого является обременением земельного участка № площадью 39 кв.м. (38 кв.м. находится на земельном участке, которым пользуется Кибзун А.А. - участок №).
Длина проезда по участку по участку № составляет 10,05 - 12,45м, ширина -3,54м, площадь - 39 кв.м., который соответствует требованиям СНиП 2.07.01089. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка терри торий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
В судебном заседании 05.10.2011 года эксперт подтвердил, что подъезд к земельному участку №, выполненный согласно установленному сервитуту, находится вне правомерных границ земельных участков № и №, на землях самозахвата.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчики выводы эксперта не опровергли, доказательств правомерности использования земельных участков в фактических границах суду не представили.
Под имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения граждан согласно положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 19Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с гражданским и земельным законодательством осуществляется посредствомвосстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, по мнению суда, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – части территории садового товарищества, относящейся к имуществу общего пользования, предназначенной для проезда к ее земельному участку, который был предусмотрен генеральным планом земельного участка с\т путем приведения размеров и границ земельных участков ответчиков в соответствие с размерами и границами по правоустанавливающим документам и последующим их закреплением в межевых планах.
Однако в требованиях истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенного для подъезда к участку № по всей ширине участка размером 10 метров суд вынужден оказать, так как требуемый истцом размер ширины участка не подтверждён ни одним доказательством.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Рудь С.Н. – Енина А.А., решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 05.10.2011 года по иску Рудь С.Н. к Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов– отменить и вынести новое решение.
Обязать Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзун А.В. не чинить препятствий Рудь С.Н. в пользовании земельным участком общего пользования, предназначенным для проезда и прохода к земельному участку №, с кадастровым №, предоставленным для садоводства площадью 583 кв.м. на землях населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд», участок №.
Обязать Кибзун А.А. привести земельный участок № в с/т «Труд» в размеры согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, выданного Я. постановлением администрации Хостинского района от 02.07.1993 года № равные 575 кв.м. и освободитьобразовавшийся свободный участок от ограждений, зеленых насаждений и построек, принадлежащих Кибзун А.А.
Обязать Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзун А.В. привести земельный участок № в с/т «Труд» в размеры, согласно государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного Кибзун В.А. постановлением администрации Хостинского района от 02.07.1993 года № равные 600 кв.м. и освободить образовавшийся свободный участок от ограждений, зеленых насаждений и построек, принадлежащих Кибзун А.А., Аргунову В.В., Селищеву Е.В., Кибзун А.В.
В случае не исполнения самостоятельно Кибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевым Е.В., Кибзун А.В. обязанности по переносу ограждений в течение двух месяцев с даты вступления законную силу решения суда, принудительно снести их.
Взыскать солидарно сКибзун А.А., Аргуновой В.В., Селищевой Е.В., Кибзун А.В.в пользу Рудь С.Н. судебные расходы в размере 30200 рублей, из них госпошлина 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате услуг представителей 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Власенко И.В. На момент публикации решение вступило в законную силу