Дело № 11-78/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 г. Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение от 16.09.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маргушев М.Б., Клевцова Е.В., Закрытому акционерному обществу «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилос к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкову Н.А. с исковым заявлением к Маргушеву М.Б., Клевцовой Е.В., ЗАО «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму в размере 13009,81 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 520,39 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 06.09.2011 года поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу судьей назначен срок до 15.09.2011 года для исправления недостатков поданного искового заявления. В определении мировой судья указал, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков.
В назначенный мировым судьей для исправления недостатков поданного искового заявления срок истец не исправил недостатки поданного им ранее в суд искового заявления и определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 16.09.2011 года указанное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» возвращено истцу, в связи с неисполнением определения мирового судьи от 06.09.2011 года.
ОСАО «Ингосстрах» обжаловали определение мирового судьи от 16.09.2011 года о возврате искового заявления к Маргушеву М.Б., Клевцовой Е.В., ЗАО «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.09.2011 года и передать дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывают, что вынесенное мировым судьей определение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, в том числе и потому, что определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 06.09.2011 г. об оставлении иска без движения ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени так и не было получено, и у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность устранения недостатков заявления, а в определении от 16.09.2011г. мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи не указал способы устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела. Поскольку определение Мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 16.09.2011г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» поступило только 30.09.2011г., а определение от 06.09.2011г. вообще не было получено, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность устранения недостатков заявления.
ОСАО «Ингосстрах» будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, что суд установил из почтового уведомления о вручении судебного извещения в него не явились. В письменном заявлении адресованном суду (л.д.63) представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что просит о рассмотрении поданной ими частной жалобы в их отсутствие, а так же указали, что поддерживают требования изложенные в частной жалобе (л.д.9-10), и просят отменить определение мирового судьи. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности разбирательства дела в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а так же если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права.
Определением мирового судьи от 06.09.2011 г. (л.д.1) исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Маргушеву М.Б., Клевцовой Е.В., ЗАО «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов, оставлено без движения. В определении мировой судья указал, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков. Так же в вынесенном определении от 06.09.2011 года мировой судья разъяснил истцу процессуальные последствия неисполнения в назначенный судьей срок указаний, содержащихся в определении для исправления недостатков поданного искового заявления, а именно что в случае если истец в установленный срок не выполнит указания мирового судьи, то исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, что не будет являться препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку такой возврат не будет препятствовать ему для обращения с иском по тем же основаниям к тем же лицам в будущем, после исправления недостатков искового заявления.
Из сопроводительного письма (л.д.2) суд установил, что определение мирового судьи 06.09.2011 года об оставлении без движения искового заявления за исходящим №2551 направлено истцу ОСАО «Ингосстрах», по адресу г. Сочи ул. Нефтянников ш., 37, индекс 350051.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из этого следует, что лицо, подавшее заявление, должно быть надлежаще извещено о принятом решении об оставлении заявления без движения в срок, который является разумным для исправления недостатков поданного искового заявления.
В данном случае суд установил, что истец ОСАО «Ингосстрах» в поданном исковом заявлении указал адрес места свое нахождения, как г. Краснодар, нефтяников ш., д.37, индекс 350051, а следовательно, адрес места его нахождения находится в значительном удалении от места подачи искового заявления в г. Сочи. Мировым судьей в определении от 06.09.2011 года истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15.09.2011 года, который при вышеизложенных обстоятельствах, в данном случае не может являться разумным сроком для исправления недостатков поданного искового заяваления.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья обязан вынести мотивированное определение. Из анализа положений ч.2 ст.136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 ГПК РФ следует вывод, что возвращение судьей искового заявления в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, производится в соответствии с вынесенным судьей определением
Определением мирового судьи от 16.09.2011 года (л.д.3) вышеуказанное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 06.092011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи об оставлении без движения искового заявления.
Из сопроводительного письма (л.д.4) суд установил, что определение мирового судьи 16.09.2011 года о возврате искового заявления вместе с материалом за исходящим №2623 направлено истцу ОСАО «Ингосстрах» 15.09.2011 года, по адресу г. Сочи ул. Нефтянников ш., 37, индекс 350051. При этом из представленной копии почтового конверта (л.д.13-14), суд установил, что данное почтовое отправлении, было отправлено из судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи, 27.09.2011 года и поступило в г. Краснодар 29.09.2011 года, согласно оттискам печатей отделений почтовой связи, имеющимся на конверте. Получено данное отправление истцом ОСАО «Ингосстрах» 30.10.2011 года входящий №2243, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д.11).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца о том, что определение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 06.09.2011 года об оставлении искового заявления без движения ими не получено до настоящего времени, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а следовательно нашли свое подтверждение.
В данном случае при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям не исполнения истцом требований определения от 06.09.2011 г., поэтому вывод мирового судьи о необходимости возврата поданного искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков на которые было указано в определении мирового судьи от 06.09.2011 г., является необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи, существенно нарушены процессуальные права истца ОСАО «Ингосстрах».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ОСАО «Ингосстрах» обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 16.09.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маргушев М.Б., Клевцова Е.В., Закрытому акционерному обществу «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов, подлежит отмене с возвратом мировому судье искового заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.135,136,331,334,335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение от 16.09.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маргушев М.Б., Клевцова Е.В., Закрытому акционерному обществу «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов, – удовлетворить.
Определение от 16.09.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маргушев М.Б., Клевцова Е.В., Закрытому акционерному обществу «Авикос» в Краснодарском крае о взыскании денежных сумм и судебных расходов, – отменить, направить исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» мировому судье судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкову Н.А. на новое рассмотрение для разрешения вопроса в порядке ст.133,135 ГПК РФ.
В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу