Дело № 11-76/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
При секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарков М.А. на заочное решение мирового судьи от 21.09.2011 года судебного участка № 98 Краснодарского края Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. по гражданскому делу иску Шпилева А.М. к Шарков М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Шпилева А.М. обратилась к мировому судье с иском к Шаркову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика Шаркова М.А. взысканную с нее задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 15851 руб. 86 коп.. В обосновании иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 22.04.2011 года с нее Шпилевой А.М. была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 15851,86 рублей по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю. в ГИБДД г. Сочи на её имя были зарегистрированы транспортные средства, а именно ГАЗ 3110, седан 81 л.с, регистрационный номер №, и Исузу-Тропер, универсал 215 л.с., регистрационный номер № однако фактически, указанные автомобили, принадлежали и находились в пользовании у ответчика Шаркова М.А., с которым она состояла в браке с 08.03.2003 года. Шпилева А.М. указывает, что она никогда не имела и до сих пор не имеет прав на управление автомобилем, а в виду отсутствия регистрации в г. Сочи Шарков М.А. поставил машины на учёт в ГИБДД на её имя, она не возражала. 5.08.2008 года она с Шарковым М.А. развелась и потребовала снять с нее регистрацию машин в ГИБДД. Шарков М.А. отказался, и автомобиль ГАЗ-3110 оставался стоять у нее во дворе дома, который обнесен забором, а на Исузу-Тропер он уехал. Истица указывает, что она куда только не обращалась, чтобы ей помогли вернуть машину, но в ГАИ просили от нее заявление на утилизацию автомобиля, а в ОВД Хостинского района, куда она обратилась 10.03.2009 г., установили, что машина Исузу-Тропер находится во дворе дома № по Абрикосовой улице, где теперь проживает Шарков М.А., и по свидетельству жильцов дома Шарков М.А. автомобиль якобы не эксплуатирует, при этом он подал в суд на раздел имущества, которое распространяется и на машину. Истица указывает, что все это не соответствует действительности, поскольку она обратилась в ОВД Хостинского района в начале марта 2009 года, а Шарков М.А. подал заявление на раздел имущества мае 2009 г., в связи с чем она считает, что она пыталась соблюсти Закон, обращалась везде, но ни один официальный орган ничего не сделал, чтобы ей помочь, и даже не вернули угнанную машину. Она считает, что если бы вернули машину в соответствии с Законом, то и налог бы она платила и не обращалась бы в суд с данным иском. Шпилева А.М. указывает, что в январе 2009 года, она была в Москве, Шарков М.А. попросил у нее доверенность с правом передоверия, чтобы продать машину ГАЗ 3110, она же оформила доверенность на него без права передоверия и передала ему, после чего машину он продал. При этом, органы, в которые она обращалась, не только не помогли ей вернуть автомобиль «Исузу-Тропер», но даже не заставили Шаркова М.А. зарегистрировать её в ГИБДД на себя, а только использовали этот факт, чтобы постоянно его штрафовать. 25.11.2009 г. Шарков М.А. оплатил налоги за 2008 г. в ее, Шпилевой А.М. присутствии и она тут же сняла автомобиль «Исузу-Тропер» с регистрационного учета, но Шарков М.А., однако, на себя зарегистрировал эту машину только в 2010 году. Она же указывает, что хотя формально собственником транспортных средств являлась она, но пользовался и распоряжался ответчик Шарков М.А.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 21.09.2011 года иск Шпилевой А.М. к Шаркову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика Шаркова М.А. в пользу Шпилевой А.М. 15851,86 руб., а государственная пошлина в сумме 400 руб..
Ответчик Шарков М.А. обжаловал указанное заочное решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции. В поданной апелляционной жалобе, он просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Шпилевой А.М. отказать. Требование апелляционной жалобы мотивировал ссылкой на то, что он не согласен с вынесенным решением. В обоснование указал, что решение вынесено в отсутствие ответчика. В настоящее время он работает в г. Москве в ООО «Эффективные технологии ресурсосбережения» в должности <данные изъяты> 14.09.2011 он приобрел авиабилет на рейс SU871 с датой вылета 26.09.2011 года. Однако, ссылаясь на сроки ведения судебного делопроизводства судья Подкопаева А.Е провела судебное заседание. 29.09.2011 года он прибыл в к мировому судье для получения решения суда, которое ему не было вручено по причине неготовности. 27.10.2011 года он вновь прибыл в для получения решения суда, которое снова не получил по причине неготовности. Его расходы на внеплановые перелеты составили порядка 10000 рублей, с учетом наземных переездов до аэропортов по причине несоблюдения сроков выдачи судебного решения судьей Подкопаевой А.Е., которая должна была провести судебное заседание в его присутствии и учесть его объяснения по иску как ответчика, таким образом, он считает, что в этой части нарушены его права и он понес материальный ущерб. Так же он указывает, судебное решение получено им по почте заказным письмом от 09.11.2011 года на адрес, по которому он проживает в г. Москве, Ломоносовский <адрес>. Ответчик указывает, что в соответствии с законом начисление транспортного налога производится на собственника транспортного средства, указанного в Паспорте транспортного средства. Собственником автомобиля Исузу Тропер являлась Шпилева A.M. в период с 20.10.2005 года по 21.11.2009 года, а он эксплуатировал данный автомобиль по генеральной доверенности, срок которой истек в октябре 2008 года. Так же в обоснование жалобы ответчик указывает, что Шпилева A.M. ссылается, что указанный автомобиль ей никогда не принадлежал, а только был на нее зарегистрирован в связи с отсутствием у него постоянной регистрации в г.Сочи, но после их с ней развода в августе 2008 года он, Шарков М.А. проживал по адресу г.Сочи, ул. <адрес>, во дворе которого и ставил автомобиль Исузу Тропер, которым пользовался по доверенности. Шпилева A.M. всегда об этом знала. Более того, с 24.10.2008 года по февраль 2009 года Шпилева A.M. находилась в г.Москве у дочери, которая в январе 2009 года родила ребенка. Шпилева A.M. знала, что доверенность на автомобиль заканчивается, однако не продлила ее, пообещав, что пришлет доверенность из Москвы, и после того как он отвез Шпилеву A.M. на вокзал к поезду 23.10.2008 года, он припарковал Исузу Тропер по просьбе Шпилевой A.M. во дворе дома <адрес> улице г. Сочи и больше им не пользовался. Так же ответчик указывает, что Шпилева A.M. подтверждает факт выдачи ему доверенности на распоряжение автомобилем ГАЗ-3110 в январе 2009 года, хотя он просил и доверенность на автомобиль Исузу Тропер, поскольку срок последней истек в октябре 2008 года, однако Шпилева A.M. не выдала ему доверенность на Исузу Тропер, ссылаясь на то, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в судебном порядке. Она была заинтересована в том, чтобы увеличить свою долю при разделе совместно нажитого имущества, поэтому всячески препятствовала его праву владения автомобилем. Внесудебное решение о разделе совместно нажитого имущества ни к чему не привело, поэтому он, Шарков М.А. был вынужден в конце апреля 2009 года подать заявление в суд. 29.05.2009 года Хостинским районным судом г.Сочи было утверждено мировое соглашение судьей О., по которому автомобиль Исузу Тропер был признан его собственностью. Однако, вступить в право собственности автомобилем ему удалось лишь в конце января 2010 года. Шарков М.А. указывает, что право собственности включает в себя возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а он был лишен Шпилевой A.M. всего этого в течение всего периода, за который был начислен транспортный налог, а именно за 2009 год, и до момента перерегистрации в ГИБДД на его имя в январе 2010 года он не мог ни пользоваться, ни владеть, ни распоряжаться автомобилем Исузу Тропер. После утверждения мирового соглашения, вступившего в законную силу 09.06.2009 года, Шпилева A.M. продолжала препятствовать его праву собственности на автомобиль и другое совместно нажитое имущество. 09.07.2009 года Службой судебных приставов г.Сочи по его заявлению было открыто исполнительное производство №, которое было закончено 17.05.2010 года, исполнитель Д. Только после вмешательства судебных исполнителей Шпилева A.M. согласилась исполнить мировое соглашение и снять автомобиль с учета 21.11.2009 года, а его часть совместно нажитого имущества отдала лишь в мае 2010 года. При постановке им, Шарковым М.А. автомобиля Исузу Тропер на учет в ГИБДД была обнаружена некорректность в оформлении определении суда от 29.05.2009 года, и он был вынужден обратиться в суд за разъяснением, которое было дано в виде определения Хостинского районного суда от 18.01.2010 года с требованием немедленного исполнения, признавая его доводы о нарушении прав собственника. Шпилева A.M. подтверждает, что именно он оплатил транспортный налог за 2008 год, хотя платежный документ, присланный из МИФНС №8 по г.Сочи был оформлен на имя Шпилевой A.M. в соответствии с Законом РФ. В 2008 году машина находилась в совместном пользовании до момента расторжения брака 05.08.2008 года и позже до конца действия генеральной доверенности в октябре 2008 года. Следовательно, можно считать, что Шпилева A.M. реально могла снять машину с учета в ГИБДД г.Сочи в августе 2008 года, но не сделала этого. Наличие у него Шаркова М.А. генеральной доверенности не давало ему права на снятие машины с учета, нужен еще был паспорт Шпилевой A.M., которая под разными предлогами уклонялась от выдачи ему паспорта для проведения этой процедуры и не поехала в ГИБДД вместе со ним. Таким образом, весь период времени, в течение которого на Шпилеву был начислен транспортный налог 2009 год, он не мог пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем Исузу Тропер. Он был лишен этой возможности самой же Шпилевой A.M., так как она препятствовала его праву собственности. Шпилева A.M. на тот период являлась фактическим собственником автомобиля, поэтому на нее и был начислен транспортный налог, который был с нее взыскан с соответствии с Законом. На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых, в соответствии с российским законодательством, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Применение судом ст. 1081 п.1 ГК РФ является не правомерным, поскольку не определено в решении суда лицо, которое нанесло вред; лицо или материальное имущество которому нанесен вред; каким способом нанесен вред, а также не доказан сам факт нанесения вреда. В то же время, реальный ущерб от препятствования пользования автомобилем Исузу Тропер причинен мне Шпилевой A.M. в течение всего 2009 года. Поэтому он считает решение суда от 21.09.2011 года о взыскании с него денежных средств в порядке регресса необоснованным и подлежащим отмене.
Ответчик Шарков М.А. явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Шпилевой А.М. отказать, сославшись на доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Шпилева А.М., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шаркова М.А., просила оставить без изменения решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи от 21.09.2011 года считает законным и обоснованным. Также она пояснила, что доводы изложенные ответчиком Шарковым М.А. не соответствуют действительности..
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со ст.330, 332 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применены нормы материального права. Не имеется нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену вынесенного решения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи по иску Mежрайонной Инспекции ФНС России №8 по КК со Шпилевой A.M. взыскан транспортный налог за 2009 год и пеня в сумме 15851 рубль 86 копеек, в том числе 14848 рублей 75 кореек налог и 1003 рубля 11 копеек пеня..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей установлено, что доводы истца, на которых она основывает свои требования полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2009 года (л.д.13-14) вынесенным УУМ ОВД по Хостинскому району И., по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Шпилевой А.М. от 24.03.2009 года зарегистрированного в КУСП за № (л.д.11-12) о незаконном пользовании Шарковым М.А. автомобилем, указано, что опрошенный Шарков М.А.. пояснил, что автомобиль «Исузу» приобретен им 2005 году на средства от продажи земельного участка в Московской области. Так как в г. Сочи у него не было регистрации, машина была оформлена на Шпилеву A.M., которая выдала ему генеральную доверенность сроком на три года, и согласно этой доверенности он и управлял автомобилем. Срок доверенности истек в октябре 2008 года, и с этого периода он на указанном автомобиле никуда не выезжал. Автомобиль стоял во дворе дома <адрес> в г. Сочи, где он в то время проживал, новую доверенность Шпилева А.М. не получал и не подделывал. Так же в них он указал, что в настоящее время брак с Шпилевой А.М. расторгнут и по поводу раздела имущества, в том числе и автомобиля Исузу ведется разбирательство в суде, и до принятия решения данный автомобиль им, Шарковым М.А. не эксплуатируется.
Так же мировым судьей было установлено, что именно эти же обстоятельства ответчиком Шарковым М.А. были указаны в его исковом заявлении к Шпилевой А.М. о разделе совместно нажитого имущества, поданном в Хостинский районный суд (л.д.15-17), где в дополнение к вышеуказанному Шарков М.А. указал так же, что проданный земельный участок в Московской области им был приобретен до заключения брака с Шпилевой A.M., и поэтому он просит оставить спорный автомобиль в его собственности.
Мировым судьей так же установлено при рассмотрении данного гражданского дела, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2009 года (л.д.18-19) по делу по иску Шаркова М.А. к Шпилевой А.М. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение достигнутое между сторонами по делу, по условиям которого, часть совместно нажитого супругами Шпилевой А.М. и Шарковым М.А. имущества, в том числе автомобиль Исузу-Тропер оставлены в собственности ответчика Шаркова М.А., в связи с чем производство по делу было прекращено.
Из выше изложенного и установленного при разбирательстве дела в том числе и мировым судьей, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы истца нашли свое подтверждение, никакими достоверными доказательствами не опровергнуты, поэтому мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что, с момента приобретения спорного автомобиля «Исузу-Тропер» последний находился только во владении ответчика Шаркова М.А., и лишь формально принадлежал на праве собственности истцу Шпилевой A.M..
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Шпилевой А.М. к Шаркову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, при этом мировым судьей учтены и не нарушены права и интересы и Шпилевой А.М. и Шаркова М.А..
Так же, мировой судья обоснованной взыскала в пользу истца, ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 400 рублей поскольку они подтверждены документально (л.д. 3).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Шарков М.А. не предоставил в суд, как первой, так и апелляционной инстанции доказательств опровергающих выше установленные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о неправомерности взыскания с него по решению от 21.09.2011 года денежных сумм являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же то, что спорный автомобиль был приобретен в период нахождения истца и ответчика в браке и соответственно является совместно нажитым супругами имуществом.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как совместно нажитое имущество этот автомобиль был разделен между супругами при разрешении судом дела о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается из копий определений Хостинского районного суда г.Сочи от 29.05.2009 г. и от 18.01.2010 г. ( л.д.43-44), при этом из них следует, что указанный автомобиль по условиям раздела совместно нажитого супругами имущества оставлен в собственности у Шаркова М.А. и соответственно формальный совладелец этого имущества Шпилева А.М. лишена права собственности на него.
В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Государственная регистрация автотранспортного средства в ГИБДД является административным актом с которым связывается лишь допуск к эксплуатации автотранспортного средства в соответствии с законодательством РФ и такая регистрация не создает правовых оснований для связывания с ее наличием или ее отсутствием приобретения или утрату права собственности субъекта права на автотранспортное средство.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К бремени содержания имущества также относится обязанность уплачивать установленные законодательством налоги.
В данном случае поскольку у ответчика автомобиль сначала находится в совместной собственности, как супружеское имущество и в его фактическом владении, а после расторжения брака он не утратил права собственности на него, а напротив приобрел в результате раздела совместно нажитого имущества право собственности в целом на этот автомобиль, то соответственно на него обосновано должно быть обращена обязанность возместить истице денежные средства, которые она вынуждена была уплатить по налоговым обязательством, будучи не единоличным собственником указанного автомобиля, вторым сособственником которого являлся ответчик и в фактическом владении которого находился указанный автомобиль.
Тем самым доводы ответчика о том, что он эксплуатировал этот автомобиль только по доверенности выданной ему Шпилевой А.М. и не мог пользоваться им после октября 2008 г. когда доверенность у него окончилась, и то, что он связывает возникновение у него права собственности на автомобиль с момента регистрации транспортного средства на его имя в ГИБДД, суд оценивает критически.
Остальные доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, и считает их опровергнутыми представленными доказательствами по делу.
Суд так же относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что вынесенное мировым судьей решении от 21.09.2011 года в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчика его Шаркова М.А. вынесено в нарушение норм ГПК РФ, поскольку как он считает, мировой судья должна была провести судебное заседание в его присутствии и учесть его объяснения по иску как ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Шарков М.А., надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.27), однако в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы суд так же оценивает критически, отвергает их как необоснованные, исходя из совокупного проведенного анализа и сделанных выше изложенных выводов.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение от 21.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е., по гражданскому делу по иску Шпилева А.М. к Шарков М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарков М.А. – оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в данном случае вынесенное в форме апелляционного определения вступает в законную силу после его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на момент публикации определение вступило в законную силу