К делу №11-2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лежнёвой Ж.И. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 16.11.2011 года по исковому заявлению Лежнёвой Ж.И. к Лежнёвой Ф.И. и Лежнёву В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
16.11.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи в удовлетворении иска Лежнёвой Ж.И. к Лежнёвой Ф.И. и Лежнёву В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.
Будучи несогласным с указанным решением мирового судьи, Лежнёва Ж.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировым судьёй были неправильно применены нормы закона Краснодарского края «О содержании и защите домашних животных», акт обследования квартиры является недостоверным, Лежнёв В.П. нарушает правила проживания, однако, это обстоятельство мировым судьёй учтено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Лежнёвой Ж.И. – Здвижков Э.В., указанные доводы жалобы поддержал, настаивал на них и просил суд отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи.
Лежнёва Ф.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая на то, что Лежнёва Ж.И. постоянно в квартире не проживает, собака содержится в соответствии с ветеринарными требованиями, просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего гражданского дела не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Суд при этом исходит из следующего:
Установлено, что стороны ранее являлись членами одной семьи. Истица Лежнёва Ж.И. является бывшей супругой Лежнёва В.П. Лежнёва Ф.И. является матерью Лежнёва В.П. Стороны зарегистрированы в 2 – х комнатной квартире № в д. № <адрес> в г.Сочи. Квартира не приватизирована. Между сторонами имеются споры и конфликты по вопросу порядка пользования квартирой. Из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 21.07.2011 года по другому гражданскому делу установлено, что стороны не ведут общего хозяйства, Лежнёва Ж.И. периодически проживает в другом месте, но у неё в квартире имеются личные вещи и ключ от входной двери.
Из представленных Лежнёвой Ф.И.в настоящем судебном заседании судебного иска и кассационной жалобы по другому гражданскому делу, поданных в суд истицей Лежнёвой Ж.И., усматривается, что местом своего настоящего жительства ею указан другой адрес, нежели адрес спорной квартиры, что является подтверждением факта постоянного непроживания Лежнёвой Ж.И. по месту регистрации.
Более того, ранее судом было установлено, что Лежнёва Ж.И.имеет двойное гражданство – российское и белорусское и регистрацию на постоянное местожительства не только в Российской Федерации, но и в государстве – Белоруссия.
Поэтому доводы Лежнёвой Ж.И. о том, что мировым судьёй не был учтён факт отсутствия согласия Лежнёвой Ж.И. на проживание в квартире собаки ответчиков, судом не может быть признан обоснованным, так как истица постоянно не проживает в квартире, ею не заключён отдельный договор найма квартиры № в <адрес> в г. Сочи, членом семьи нанимателя – Лежнёвой Ф.И. она не является.
Мировым судьёй был правильно применён Закон Краснодарского края «О содержании и защите домашних животных» от 07.11.2005 года, статья 6 которого предусматривает обязательное соблюдение санитарно – гигиенических и ветеринарных требований при содержании в квартире домашних животных.
Установлено, что собака Лежнёвой Ф.И. имеет ветеринарный паспорт, наблюдается у ветеринара, ей проводится вакцинация.
Из акта обследования квартиры, проведённого и составленного Администрацией Хостинского района г.Сочи с участием специалистов и участкового следует, что санитарно – гигиенические правила Лежнёвой Ф.И. содержания ею в квартире собаки не нарушены (л.д. 50 – 51). Доводы апелляционной жалобы о том, что члены комиссии проявили заинтересованность в пользу Лежнёвой Ф.И. при составлении настоящего акта обследования не состоятельны, так как акт составлен не в единоличном порядке, заинтересованности членов комиссии не установлено.
Не подлежат принятию ко вниманию и обстоятельства того, что Лежнёвым В.П. нарушается порядок совместного проживания, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судье принято обоснованное и правильное решение.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Хостинского районного суда г.Сочи,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 16.11.2011 года по исковому заявлению Лежнёвой Ж.И. к Лежнёвой Ф.И. и Лежнёву В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Клименко И.Г.На момент публикации определение не вступило в законную силу