К делу № 11-6/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе
председательствующей судьи Власенко И.В.,
при секретаре Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боталовой З.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор. Сочи Мамишевой Л.К. от 25 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Боталова З.Г. обратилась к мировому судье с заявлением к руководителю Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь» Цареву В.В. о расторжении договора, ненадлежащем качестве работы, взыскании суммы договора и возврате денежных средств и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 25 ноября 2011 года заявление Боталовой З.Г. к руководителю Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь» Цареву В.В. о расторжении договора, ненадлежащем качестве работы, взыскании суммы договора и возврате денежных средств и пени возвращено, поскольку согласно 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При вынесении данного определения мировой судья основывается на том, что согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду. Также в своем определении мировой судья указывает, что законодательство о защите прав потребителей, на которое ссылается Боталова З.Г., не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.
В частной жалобе Боталова З.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 25 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
Боталова З.Г. и руководитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь» Царев В.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Закону «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом согласно Закону «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как установлено в судебном заседании Боталовой З.Г. был заключен возмездный договор на оказание правовых услуг с руководителем Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав человека «Честь» Царевым В.В., таким образом данные правоотношения регулируется законом «О защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Боталовой З.Г., указанные в частной жалобе законны и обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение № 97 Хостинского района гор. Сочи Мамишевой Л.К. от 25 ноября 2011 года – отменить, частную жалобу Боталовой З.Г. – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья И.В. Власенко
Определение на момент публикации вступило в законную силу
Согласовано Власенко И.В.