К делу № 11-3/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановициной М.В. на решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пановициной М.В. к Арзаняевой В.С. и Порынову А.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи 17 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Пановициной М.В. к Арзаняевой В.С. и Порынову А.Ю. о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истицы просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пановициной М.В., так как ответчики в процессе стройки испортил дорогу, проходящую к дому истицы, по ней невозможно проехать на машине и ширина дороги не позволяет открыть затем двери машины, истицы была вынуждена сама произвести отсыпку дороги, затратив на это свои денежные средства, ответчик также сделал ливневую канализацию, которая проходит вдоль дороги и все ливневые стоки стекают не вдоль дороги с специальную ливневую канаву, а через дорогу, что и приводит к размыванию дорожного покрытия, ответчик самовольно расширил свой участок на один метр, в связи с чем ширина дороги составила 2,9 метра, ответчики причинили моральный вред истице и должны его компенсировать, также он просит взыскать судебные расходы с ответчиков.
Ответчик Порынов А.Ю.в своих интересах и в интересах Арзаняевой В.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения или отмены, пояснив, что им никаких нарушений допущено не было. Арзаняевой В.С.принадлежит земельный участок № в с/т «Цикламен»в Сочи,30 лет назад владельцем земельного участка М.был сделан по склону горы подъезд к участку. К моменту покупки Арзаняевой В.С.участка № щебень на дороге был вымыт и он с согласия владельцев соседних участком № и № сделал отсыпку. Владельцу участка № П.было также предложено участвовать в укреплении склона, но он отказался, так как у него есть внедорожник и дорога ему нее нужна. Ливневая канализация сделана для отвода вод и нарушений при ее обустройстве не допущено. Истица сама затем произвела отсыпку щебня на дорогу по своей инициативе, в связи с чем, он не должен нести расходы на эту работу. Нравственных или физических страданий он истице не причинил.
Суд, выслушав стороны, пояснения третьего лица, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истицы Пановициной М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Мировым судьей правильно применены нормы материального права по спору сторон.
Так, мировым судьей было правильно установлено, что собственником участка № площадью 400 кв.метров в с/т «Цикламен» является Пановицина М.В., а собственником участка № Арзаняева В.С.
Из генерального плана с/т «Цикламен»следует, что в товариществе имеется дорога, подъездная дорога к участку № отсутствует.
Согласно заключения эксперта, подъезд к участкам № и № осуществляется по тупиковому проезду, протяженностью 35,0 метров и шириной 3,5 метра, проложенному по внешней границе участков № и №.Работы по отсыпке основания и устройству щебеночного покрытия выполнены силами владельца участка №,препятвствий для проезда к участку № не имеется.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля 1, который показал, что он подъездную дорогу делал сам лично 30 лет назад за свои средства. Эти показания подтвердил свидетель 2
Согласно заключения эксперта №386/2011 ширина дороги не противоречит требованиям СНиП 30-02-99,строительство подпорной стены не привело к сужению дороги, полиэтиленовая труба 150 мм ливневой канализации уложена на уровне щебеночной отсыпки подъездной дороги, техническое решение при ее устройстве не противоречит требованиям СНиП.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ответчики не должны нести расходы по оплате истице на обустройство подъездной дороги.
Также мировым судьей обосновано было установлено, что действиями ответчиков не были причинены истице нравственные или физические страдания.
В связи с чем, мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано. В связи с чем, также было обосновано отказано обосновано в удовлетворении иска о возмещении в пользу истицы понесенных судебных расходов.
Мировым судьей обоснованно и мотивированно не были приняты доводы истицы и в решении мировым судьей была дана мотивированная оценка данным доводам истицы.
Показания свидетеля 3не могут быть приняты судом, так как они опровергаются изложенными в решении мирового судьи доказательствами и показаниями свидетелей.
Суд не находит оснований к отмене решения суда, полагает, что мировым судьей не было допущено нарушений ГПК РФ при рассмотрении данного спора.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка №249 по Хостинскому району города Сочи от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пановициной М.В. к Арзаняевой В.С. и Порынову А.Ю. о взыскании денежных средств без изменения или отмены, а апелляционную жалобу истицы Пановициной М.В. без удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации вступило в законную силу.