Дело № 11-14/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2012 г. Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю на определение от 30.11.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю к Александров Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее по тексту МИФНС РФ №8 по КК) обратилась к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкову Н.А. с исковым заявлением к Александрову Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 22987,76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 21.11.2011 года поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу судьей назначен срок до 29.11.2011 года для исправления недостатков поданного искового заявления. В определении мировой судья указал, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет заявленной суммы иска по каждому транспортному средству, с указанием временного периода за который начислена сумма иска, даты начала и окончания этого периода, размер процентной ставки, примененный при расчете расчеты цены иска. Так же мировым судьей указано, что приложенные к иску копии налогового уведомления №45819, 77765, 124372 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007, 2008, 2009 год адресованные Александрову Д.С., таковыми не являются.
В назначенный мировым судьей для исправления недостатков поданного искового заявления срок истец не исправил недостатки поданного им ранее в суд искового заявления и определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 30.11.2011 года указанное исковое заявление МИФНС РФ №8 по КК возвращено истцу, в связи с неисполнением определения мирового судьи от 21.11.2011 года.
МИФНС РФ №8 по КК обжаловали определение мирового судьи от 30.11.2011 года о возврате искового заявления к Александрову Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30.11.2011 года и передать дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывают, что вынесенное мировым судьей определение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, в том числе и потому, что определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 21.11.2011 г. об оставлении иска без движения МИФНС РФ №8 по КК до настоящего времени так и не было получено, и у МИФНС РФ №8 по КК отсутствовала возможность устранения недостатков заявления, а определение Мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 30.11.2011г. в адрес МИФНС РФ №8 по КК поступило только 20.12.2011г., а определение от 21.11.2011г. вообще не было получено, у МИФНС РФ №8 по КК отсутствовала возможность устранения недостатков заявления.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а так же если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права.
Определением мирового судьи от 21.11.2011 г. (л.д.3) исковое заявление МИФНС РФ №8 по КК к Александрову Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, оставлено без движения. В определении мировой судья указал, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет заявленной суммы иска по каждому транспортному средству, с указанием временного периода за который начислена сумма иска, в том числе даты начала и окончания этого периода, размер процентной ставки, примененный при расчете расчеты цены иска, поскольку приложенные к иску копии налогового уведомления №168938 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год и требование №45819, 77765, 124372 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007, 2008, 2009 год адресованные Александрову Д.С., таковыми не являются. Так же в вынесенном определении от 21.11.2011 года мировой судья разъяснил истцу процессуальные последствия неисполнения в назначенный судьей срок указаний, содержащихся в определении для исправления недостатков поданного искового заявления, а именно что в случае если истец в установленный срок не выполнит указания мирового судьи, то исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, что не будет являться препятствием в доступе гражданина к правосудию, поскольку такой возврат не будет препятствовать ему для обращения с иском по тем же основаниям к тем же лицам в будущем, после исправления недостатков искового заявления.
Из сопроводительного письма (л.д.4) суд установил, что определение мирового судьи 21.11.2011 года об оставлении без движения искового заявления за исходящим №3508 направлено истцу МИФНС РФ №8 по КК.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из этого следует, что лицо, подавшее заявление, должно быть надлежаще извещено о принятом решении об оставлении заявления без движения в срок, который является разумным для исправления недостатков поданного искового заявления.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 ГПК РФ следует вывод, что возвращение судьей искового заявления в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, производится в соответствии с вынесенным судьей определением
Определением мирового судьи от 30.11.2011 года (л.д.1) вышеуказанное исковое заявление МИФНС РФ №8 по КК было возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 21.11.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи об оставлении без движения искового заявления.
Из сопроводительного письма (л.д.2) суд установил, что определение мирового судьи 30.11.2011 года о возврате искового заявления вместе с материалом за исходящим №3598 направлено истцу МИФНС РФ №8 по КК 30.11.2011 года, при этом получено данное отправление истцом МИФНС РФ №8 по КК 20.12.2011 года входящий №30315, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д.9).
В этой связи, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что доводы истца о том, что определение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 21.11.2011 года об оставлении искового заявления без движения ими не получено до настоящего времени, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а следовательно нашли свое подтверждение. Мировым судьей в определении от 21.11.2011 года истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29.11.2011 года, который при вышеизложенных обстоятельствах, в данном случае не может являться разумным сроком для исправления недостатков поданного искового заявления, с учетом реальных сроков получения истцом почтовой корреспонденции.
В данном случае при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям не исполнения истцом требований определения от 21.11.2011 г., поэтому вывод мирового судьи о необходимости возврата поданного искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков на которые было указано в определении мирового судьи от 21.11.2011 г., является необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи, существенно нарушены процессуальные права истца МИФНС РФ №8 по КК.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы МИФНС РФ №8 по КК обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 30.11.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю к Александров Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, подлежит отмене с возвратом мировому судье искового заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.135,136,331,334,335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю на определение от 30.11.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю к Александров Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, – удовлетворить.
Определение от 30.11.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю к Александров Д.С. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, – отменить, направить исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкову Н.А. на новое рассмотрение для разрешения вопроса в порядке ст.133,135 ГПК РФ.
В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу