К делу № 11-10/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2012 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи
Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д.,
при секретаре ПЕРЯКИНОЙ О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО «Сочиавтотехобслуживание» на решение мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району от 21 декабря 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Алферов В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сочиавтотехобслуживание» о взыскании неустойки и взыскании морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району от 21 декабря 2011 года исковые требования Алферова В.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «Сочиавтотехобслуживание» обратилось с апелляционной жалобой в районный суд.
В апелляционной жалобе при этом общество указывает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, а также судья применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном случае, что и повлекло вынесение незаконного решения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы и отмене решения мирового судьи.
Истец полагал, что мировым судьей вынесено законное решение.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.
Из содержания искового заявления Алферова В.И., а также его объяснений в настоящем судебном заседании следует, что он 11. 03. 2011 года в автосалоне «Мисубиши» ОАО «Сочиавтотехобслуживание» приобрел автомобиль. Однако, предварительный договор купли-продажи был заключен 10.01. 2011 года, и был нарушен срок заключения основного договор и поставки автомобиля до 15. 02. 2011 года. В связи с чем Алферов В.И. обратился к мировому судье с указанным иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания возражений против иска.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не представил суду доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что срок заключения основного договора и доставки автомобиля были нарушены в результате оползня на федеральной дороге Джубга-Сочи, в связи с которым движение большегрузного автотранспорта остановлено.
При этом вторая сторона, то есть истец по делу, представила мировому судье доказательства в подтверждение своих требований.
Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика о том, что из-за оползня они не выполнили свои обязательства перед истцом, так как помимо дороги, на которой произошел оползень, имеется иная, по которой возможно было доставить автомобиль, кроме того, было остановлено движение большегрузного транспорта, эвакуатор, доставлявший всего 2 автомобиля в марте 2011 года в город Сочи, к данному виду транспорта не относится. (л.д.73).
Кроме того, в соответствии с ПТС автомобиль был выпушен 17.02. 2011 года, то есть, на момент истечения срока предварительного договора – 15.02.2011 года указанный автомобиль еще не был выпущен. (Л.Д.17).
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца, так как ответчиком были нарушены условия предварительного договора.
Таким образом, решением от 21 декабря 2011 года вынесено мировым судьей в соответствии с представленными доказательствами, правильно и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району от 21 декабря 2011 года по иску Алферов В.И. к ОАО «Сочиавтотехобслуживание» о взыскании неустойки и морального вреда оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сочиавтотехобслуживание»- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.Д. Леошик
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Вступило в законную силу