Дело № 11-15/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года
Апелляционный суд Хостинского районного суда г. Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Пилипенко Ю.А.,
При секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. к Цурикова Г.А. и Ямщиков С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании лоджией и демонтажа перегородки,
УСТАНОВИЛ:
Аревшатян Н.В. и Ровенская Э.В. обратились к мировому судье с иском к Цуриковой Г.А. и Ямщикову С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании лоджией и демонтажа перегородки.
Решением мирового судьи от 20 декабря 2011 года исковые требования Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. к Цуриковой Г.А. и Ямщикову С.А. удовлетворены частично, а именно: определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, по которому, за Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В., закреплена жилая комната № 2, площадью 19, 2 кв.м., за Цуриковой Г.А., Ямщиковым С.А., закреплены жилая комната № 4, площадью 10,8 кв.м., за Ямщиковым С.А. жилая комната № 1 пощадью 12,1 кв. м. В общем пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня № 3, площадью 7,5 кв.м., коридор № 5, площадью 6, 7 кв.м., ванная комната № 7, площадью 2. 2 кв.м., туалет № 8, площадью 1. 2 кв.м., а также лоджии № 10. № 9, № 11.
Не согласившись с решением мирового судьи, Аревшатян Н.В. и Ровенская Э.В. обратились с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд города Сочи.
В апелляционной жалобе истцы указали, что мировой судья, оставив в общем пользовании всех сособственников квартиры, лоджии № 9, № 10 и № 11, вышел за рамки заявленных требований.
Кроме того, выделив в общее пользование сособственников лоджии № 9, № 10, № 11 (по техпаспорту), мировой судья, не разрешил спорную ситуацию, а лишь усугубил конфликт сторон по делу, поскольку каждый из сособственников теперь будет вправе требовать устранения препятствий в пользовании лоджиями, и, соответственно, требовать доступа в жилые помещения, непосредственно, примыкающие к лоджиям, что противоречит договору об установлении порядка совместного пользования квартирой от 16.08.2005 г., заключенного между прежней сособственницей квартиры Д., и ответчицей Цуриковой Г.А., в соответствии с которым, стороны договора осуществляют пользование теми лоджиями, которые примыкают к жилым комнатам, находящимся у них в пользовании.
В судебном заседании Аревшатян Н.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. к Цурикова Г.А. и Ямщиков С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании лоджией и демонтажа перегородки – отменить в части оставления в общем пользовании сторон лоджии № 9, № 10, № 11, предоставив в пользование Аревшатян Н.В., Ровенской Э.В. жилую комнату № 2, площадью 19,2 кв.м., лоджию № 10 (по техническому паспорту).
Цурикова Г.А., участвующая также в качестве представителя Ямщикова С.А. по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала что решение мирового судьи законно, обосновано и не подлежит отмене.
Ровенская (Аревшатян) Э.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и месте слушания по жалобе, в письменном заявлении к суду просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом настаивала на требованиях и просила суд их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, а спор должен быть разрешен по существу с принятием нового решения.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <адрес> является трехкомнатной.
Истице Аревшатян Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 года (л.д.12).
Истице Ровенской Э.В. (Аревшатян добрачная фамилия- на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ года ей присвоена фамилия Ровенская) на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011 года (л.д.11).
Истцы по делу занимают в указанной квартире жилую комнату № 2 площадью 19, 2 кв.м. К данной комнате и к кухне примыкает лоджия № 10 площадью 9, 2 кв.м. (л.д.19).
Ответчице Цурикова Г.А. на праве общей долевой собственности в <адрес> принадлежит 1\4 доля, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от 19.09.2011 года (л.д.30).
Цурикова Г.А. в данной квартире занимает жилую комнату № 1 площадью 12,1 кв.м., к которой примыкает лоджия № 9 площадью 4,1 кв.м. (л.д.19).
Ответчику Ямщиков С.А. на праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит 1 \4 доля, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 года (л.д.33).
Ямщиков С.А. в данной квартире занимает жилую комнату № 4 площадью 10,8 кв.м., к которой примыкает лоджия № 11 площадью 5,0 кв.м.(л.д.19).
Как следует из пояснений сторон, между ними сложился определенный порядок пользования квартирой и они совместно пользуются местами общего пользования.
Решением мирового судьи от 20 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования, а именно : определен порядок пользования квартирой № в доме 2/8, расположенной по <адрес>, следующим образом: за Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В., закреплена жилая комната № 2, площадью 19,2 кв.м., за Цуриковой Г.А. и Ямщиковым С.А., закреплены жилая комната № 1, площадью 12. 1 кв.м., жилая комната № 4, площадью 10, 8 кв.м.
В общем пользовании сторон, так же оставлены следующие места общего пользования: кухня – помещение № 3, площадью 7,5 кв.м., коридор - помещение № 5, площадью 6,7 кв.м., ванная комната – помещение № 7, площадью 2,2 кв.м., туалет - помещение № 8, площадью 1,2 кв.м., а также лоджии - помещения № 10, № 9, № 11.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, истцы Аревшатян Н.В. и Ровенская Э.В., а так же ответчики Цурикова Г.А. и Ямщиков С.А. являются сособственниками <адрес>.
Каждому из них принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011 г. №.
Право собственности истцов на доли указанной квартиры, возникло на основании договора купли-продажи долей указанной квартиры, заключенного с прежним сособственником - Д.
При определении предмета, цены договора, а также частей жилого помещения, которые будут находиться в фактическом пользовании истцов, продавцом Д. были представлены схема фактически занимаемых ею жилого и подсобного помещений, а также Договор об установлении порядка совместного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Д., и ответчицей Цурикова Г.А.
Согласно данного договора, с целью установления порядка пользования жилыми и подсобными помещениями общей квартиры, стороны, на основании ст. 246, 247 ГК РФ, пришли к добровольному соглашению по установлению порядка совместного пользования квартирой, который заключается в следующем:
- Д. пользуется в квартире жилой комнатой № 2, площадью 19,2 кв.м. Цурикова Г.А. пользоваться указанной комнатой не может без письменного согласия на то Д.;
- Цурикова Г.А. пользуется в квартире жилыми комнатами № 1, площадью 12, 1 кв.м. и № 4, площадью 10,8 кв.м. Д. пользоваться указанными комнатами не может без письменного согласия на то Цурикова Г.А.;
- стороны настоящего договора пользуются без ограничения в равных условиях и в равных правах подсобными помещениями квартиры: кухней № 3, коридором № 5, ванной № 7, туалетом № 8.
Стороны договора осуществляют пользование теми лоджиями, которые примыкают к жилым комнатам, находящимся у них в пользовании, а именно, по условиям достигнутого соглашения, в пользование Д. была выделена лоджия № 10, примыкающая к жилой комнате № 2, а в пользование Цурикова Г.А. были выделены лоджия № 9, примыкающая к жилой комнате № 1 и лоджия №11, примыкающая к жилой комнате № 4.
Вселившись в вышеуказанную квартиру, истцы, заняли фактически занимаемые прежним сособственником Д. помещения: жилую комнату № 2 и лоджию 10.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, в настоящее время на основании договора купли-продажи долей <адрес> в г. Сочи от 18.04.2011 года, заключенного между Д. и Аревшатян Н.В., Аревшатян (Ровенской) Э.В., а так же договора об установлении порядка совместного пользования квартирой от 16.08.2005 г., заключенного между прежним сособственником Д., и ответчицей Цуриковой Г.А., в пользовании истцов Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. находится помещение № 2 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м., в пользовании ответчиков Цуриковой Г.А. и Ямщикова С.А. находятся жилые комнаты - помещения №1 и №4, согласно технического паспорта л.д. 18-20.
Как следует из плана технического паспорта <адрес>, имеющегося в материалах дела на л.д. 18-20, к помещению № 2 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м., закрепленной за истцами Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. примыкает лоджия – помещение № 10, площадью 9,2.
К жилым комнатам - помещениям №1 и №4, закрепленным за ответчиками Цуриковой Г.А. и Ямщиковым С.А. примыкают лоджии – помещения № 11 и № 9, согласно технического паспорта л.д. 18-20.
Таким образом, при сохранении порядка пользования, определенного решением мирового судьи, для прохода к местам общего пользования – лоджиям (помещения № 9, № 10, № 11), сторонам необходим свободный доступ в жилые комнаты друг друга, поскольку, проход к лоджиям иным способом не возможен, а следовательно, указанным решением фактически нарушены права сособственников указанной квартиры, что противоречит норме ч. 1 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, гласящей о том, что жилище неприкосновенно.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N И, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 1 Федерации").
Как следует из материалов дела, между сторонами на спорной жилой площади сложился порядок пользования имуществом с учетом прав всех участников долевой собственности, на основании Договора об установлении порядка совместного пользования квартирой от 16.08.2005г., заключенного между Д. и Цуриковой Г.А.
При этом, суд учитывает, что изменение состава сособственников спорной жилой площади, не влечет прекращение, либо изменение договора об определении порядка пользования квартирой, поскольку в ином случае будут нарушены права и интересы сособственником спорной квартиры, а потому вывод мирового судьи о том, что данный договор судом, не может быть принят в качестве соглашения по данному делу, поскольку в настоящее время Д. сособственником не является, судом апелляционной инстанции принят быть не может.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части того, что лоджия – помещение № 10, примыкающая к жилому помещению истцов, имеет самостоятельный выход из кухни, а потому является местом общего пользования, и ее выделение может нарушить права пользования других сособственников общим имуществом, поскольку лоджия – помещение № 10 является отдельным изолированным помещением, и ее выделение истцам не может нарушить права пользования других сособственников общим имуществом, а именно – кухней, доказательств же обратного стороной ответчиков суду не представлено, кроме того, в договоре об установлении порядка совместного пользования квартирой от 16.08.2005 г., заключенного между прежним сособственником Дидиковой Л.С, и ответчицей Цуриковой Г.А. прямо определена судьба лоджий примыкающих к помещениям сособственников, а потому не допускается иное толкование указанного договора.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования квартирой, фактически в соответствии с договором об установлении порядка совместного пользования квартирой от 16.08.2005 г., заключенного между Д. (прежний сособственник), и ответчицей Цуриковой Г.А. являются законными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако, мировой судья, оставив в общем пользовании всех сособственников квартиры, лоджии № 9, № 10 и № 11, вышел за рамки заявленных требований, поскольку данных требований ни одной из сторон не заявлялось.
При этом, спор об определении порядка пользования жилым помещениям, не относится к случаям, когда закон позволяет суду выйти за рамки заявленных истцом требований.
Часть 2 статьи 15 ЖК Российской Федерации предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено: квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд считает возможным выделить в пользование сторонам жилые комнаты: истцам, жилую комнату № 2 площадью 19, 2 кв.м, ответчице Цурикова Г.А. жилую комнату № 1 площадью 12,1 кв.м., ответчику Ямщиков С.А. жилую комнату № 4 площадью 10,8 кв.м.
Согласно технического паспорта спорной квартире имеется: кухня № 3 площадь.7,5 кв.м., коридор № 5 площадью 6,7 кв.м., ванная № 7 площадью 2,2 кв.м., туалет № 8 площадью1,2 кв.м..
Данные помещения являются местами общего пользования и их необходимо оставить в совместном пользовании сособственников спорной квартиры.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, в общую площадь входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).
Вместе с тем они не лишены права заключить между собой соглашения о порядке пользования лоджиями.
Кроме того, истцы просили суд обязать ответчиков освободить лоджию № 10 от личных вещей.
В судебном заседании установлено, что на данной лоджии находятся вещи ответчика Ямщикова С.А. и холодильник истицы Аревшатян Н.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов в части устранения препятствий в пользовании лоджией путем освобождения от личных вещей Ямщикова С.А. являются законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части, а именно: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
-предоставить в пользование Аревшатян Н.В., Ровенской Э.В. жилую комнату № 2, площадью 19,2 кв.м., лоджию № 10 (по техническому паспорту);
-предоставить в пользование Цурикова Г.А., Ямщиков С.А. жилую комнату № 1, площадью 12, 1 кв.м., жилую комнату № 4, площадью 10,8 кв.м., лоджию № 11, балкон № 9 ( по техническому паспорту),
-оставить в совместном пользовании Аревшатян Н.В., Ровенская Э.В., Цурикова Г.А., Ямщиков С.А. места общего пользования: кухню № 3, площадью 7, 5 кв.м., коридор № 5, площадью 6, 7 кв.м., ванную комнату № 7, площадью 2,2 кв.м, туалет № 8, площадью 1,2 кв.м. (по техническому паспорту),
- устранить препятствия, чинимые Аревшатян Н.В., Ровенской Э.В. в пользовании лоджией № 10 (по техническому паспорту), путем обязания ответчиков Цурикова Г.А., Ямщиков С.А. освободить лоджию № 10 (по техническому паспорту) от своих личных вещей.
Руководствуясь ст.ст.320-322,328,330,362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
\
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. к Цурикова Г.А. и Ямщиков С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании лоджией- удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Аревшатян Н.В. и Ровенской Э.В. к Цурикова Г.А. и Ямщиков С.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании лоджией и демонтажа перегородки – отменить в части.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
-предоставить в пользование Аревшатян Н.В., Ровенской Э.В. жилую комнату № 2, площадью 19,2 кв.м., лоджию № 10 (по техническому паспорту);
-предоставить в пользование Цурикова Г.А., Ямщиков С.А. жилую комнату № 1, площадью 12, 1 кв.м., жилую комнату № 4, площадью 10,8 кв.м., лоджию № 11, балкон № 9 ( по техническому паспорту),
-оставить в совместном пользовании Аревшатян Н.В., Ровенская Э.В., Цурикова Г.А., Ямщиков С.А. места общего пользования: кухню № 3, площадью 7, 5 кв.м., коридор № 5, площадью 6, 7 кв.м., ванную комнату № 7, площадью 2,2 кв.м, туалет № 8, площадью 1,2 кв.м. (по техническому паспорту).
- устранить препятствия, чинимые Аревшатян Н.В., Ровенской Э.В. в пользовании лоджией № 10 (по техническому паспорту), путем обязания ответчиков Цурикова Г.А., Ямщиков С.А. освободить лоджию № 10 (по техническому паспорту) от своих личных вещей.
В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Пилипенко Ю.ААпелляционное определение на момент публикации вступило взаконнуюсилу.СогласованоСудья Пилипенко Ю.А