Дело № 11-17/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года гор. Сочи
Апелляционная инстанция по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Гергишан А.К.
при секретаре Чертковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ПГСК «Автомобилист-4» к Седову С.А. и иску администрации г. Сочи к Седову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л А:
ПГСК «Автомобилист-4» обратился к мировому судье с иском к Седову С.А. в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды ПГСК «Автомобилист-4», площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в г. Сочи, Хостинский район по ул. <адрес>, путем освобождения части дороги общего пользования, являющейся одним из подъездов к земельному участку ПГСК «Автомобилист-4», демонтировать забор и привести участок дороги в пригодное для использования состояние.
Одновременно Администрация города Сочи обратилась к мировому судье с иском к Седову С.А. в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды ПГСК «Автомобилист-4», площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в г. Сочи, Хостинский район по ул. <адрес>, путем освобождения части дороги общего пользования, являющейся одним из подъездов к земельному участку ПГСК «Автомобилист-4», демонтировать забор и привести участок дороги в пригодное для использования состояние.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 08 декабря 2011 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 2011 года исковое заявление ПГСК «Автомобилист-4» к Седову С.А. и исковое заявление администрации г. Сочи к Седову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Седов С.А. просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исков по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца, Администрации города Сочи – Магдиев Д.А., представитель истца ПГСК «Автомобилист-4» - Димченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Представители ответчика Седова С.А. ( Буленков Л.А., Колесников В.Ю.) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и пояснили, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал не надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 2011 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Утверждение представителя Седова о том, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности не основано на законе. В силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12. 2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.
Судом на основании ст. 29 ЗК РФ правомерно установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как видно из материалов дела распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 21.10.2010 года №-Р ПГСК «Автомомбилист-4» предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 500 кв.м., с кадастровым номером № (кадастровый паспорт земельного участка от 30.08.2010 г. №, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, по ул. <адрес> (л.д. 117).
Составлен договор о предоставлении земельного участка ПГСК «Автомомбилист-4» в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 02 февраля 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 6-10).
Границы земельного участка определены, согласованы в установленном законом порядке, согласно акта выноса в натуру, по границе земельного участка установлены межевые знаки (л.д. 90-92).
Судом, бесспорно, установлено, что Седов имеет на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Ни в один земельный участок Седова не входит дорога общего пользования- муниципальная собственность.
Так же, судом на основании оценки собранных доказательств, установлено, что оградив второй земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, Седов в ограждение включил часть дороги общего пользования. Указанные самовольные действия Седов не согласовал с собственником земельного участка - администрацией города, ни с ПГСК, арендатором земельного участка.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются заключением эксперта № от 07.11. 2011 года, согласно которому фактические границы и площадь земельного участка правообладателя Седова не соответствуют размерам и границам право удостоверяющим документам. В частности, изменена конфигурация земельного участка и его площадь превышена на 138 кв. м по отношению к правомерной (л.д. 65-66).
В судебном заседании представитель Седова возражал против иска, однако свои возражения не обосновал и доказательств никаких не представил.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с этим судом на законных основаниях установлено, что ответчик не представил доказательств: предоставления ему участка большего размера, чем указано в его документах, а, следовательно, незаконно занятая земля является муниципальной собственностью. Доводы Седова в апелляционной жалобе о том, что права ПГСК на спорную землю не доказаны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Согласно подп. 20 п.1 ст. 14 ФЗ № 131- ФЗ от 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подп. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования города-курорта Сочи.
Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.
Судом правомерно указано, что в соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.., а согласно ч. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю... могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С учетом этого, судом на законных основаниях сделана ссылка на ст. 76 ЗК РФ, где указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков...
Судом правомерно установлено, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, не имеет ни правоустанавливающих, ни право удостоверяющих документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ПГСК «Автомобилист-4» к Седову С.А. и иску администрации г. Сочи к Седову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова С.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию не подлежит.
Председательствующий: А.К. Гергишан
На момент публикации вступило в законную силу.