К делу № 11-16/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» марта 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боталовой З.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.01.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда апелляционной инстанции Хостинского района г.Сочи от 28.04.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боталовой З.Г. к Сыромятникову В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и встречному иску Сыромятникова В.М. к Боталовой З.Г. об устранении препятствий в пользовании кухней,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 29 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования представителя Боталовой З.Г. – Саяпиной У.В. к Сыромятникову В.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя: в пользу Боталовой З.Г. с Сыромятникова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Сыромятников В.М. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением суда апелляционной инстанции Хостинского района г.Сочи от 28 апреля 2011 года частная жалоба Сыромятникова В.М. удовлетворена частично. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сыромятникова В.М. в пользу Боталовой З.Г. за оказание услуг представителя снижен до 5000 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ определение вступило в законную силу со дня его вынесения.
Боталова З.Г., не согласившись с указанным определением, направила мировому судье заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Как следует из документов, приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, 03.11.2011 года Саяпина У.В., действующая в интересах Боталовой З.Г., обратилась с надзорной жалобой в Краснодарский краевой суд.
Боталова З.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда апелляционной инстанции Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2011 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.01.2012 года, вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
Будучи несогласной с определением мирового судьи, Боталова З.Г.обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.01.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда апелляционной инстанции Хостинского района г.Сочи от 28.04.2011 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявительница Боталова З.Г. и её представитель на доводах жалобы настаивали и просили суд её удовлетворить и отменить определение мирового судьи от 12.01.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи, ссылаясь при этом на то, что не присутствовала в судебном заседании, так как не была надлежаще уведомлена и определение получила по почте 14.01.2012 года.
Сыромятников В.М. и его представитель просили определение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.01.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда апелляционной инстанции Хостинского района г.Сочи от 28.04.2011 года – без изменения, а частной жалобы Боталовой З.Г. – без удовлетворения.
Суд при этом исходит из следующего и учитывает два обстоятельства.
1) Так, Боталовой З.Г. при подаче в мировой суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы не была подана сама надзорная жалоба, то есть не были выполнены требования ч.3 ст. 112 ГПК РФ.
Суд находит, что это обстоятельство является существенным, так как только при подаче настоящей апелляционной жалобы была представлена надзорная жалоба (л.д. 26 том № 2). При этом суд учитывает, что с 01.01.2012 года внесены изменения в главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми надзорное обжалование перешло в кассационное обжалование с обращением не в Президиум Краснодарского краевого суда, а в судебную коллегию.
2) Боталовой З.Г. пропущен по неуважительной причине процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, ныне апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 29 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Боталовой З.Г к Сыромятникову В.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя: в пользу Боталовой З.Г. с Сыромятникова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Сыромятников В.М. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением суда апелляционной инстанции Хостинского района г.Сочи от 28 апреля 2011 года частная жалоба Сыромятникова В.М. удовлетворена частично. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сыромятникова В.М. в пользу Боталовой З.Г. за оказание услуг представителя снижен до 5000 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В судебном заседании Боталова З.Г. лично не участвовала, будучи надлежащим образом извещённой, но присутствовала её представитель Саяпина У.В. согласно протокола судебного заседания – л.д. 238 том № 1, которая и получила копию оспариваемого определения 03.05.2011 года, согласно расписке (л.д. 246 том № 1).
Именно с этой даты и следует исчислять, предусмотренный ГПК РФ шестимесячный срок на обжалование в соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ.
Из определения Краснодарского краевого суда от 08.11.2011 года установлено, что надзорная жалоба поступила только 03.11.2011 года, то есть в последний день истечения шестимесячного срока на подачу жалобы.
При этом в жалобе неправильно указано наименование надзорной инстанции краевого суда: вместо Президиум Краснодарского краевого суда указана судебная коллегия по гражданским делам, в связи с чем жалоба была возвращена (л.д. 7 том № 2).
Кроме того, суд учитывает, что после получения указанного определения Краснодарского краевого суда о возврате жалобы от 08.11.2011 года, заявление о восстановлении процессуального срока Боталовой З.Г. было подано спустя более одного месяца – 27.12.2011 года, при этом заявитель знала, что ею уже был пропущен шестимесячный срок на обжалование.
Доводы Боталовой З.Г. об уважительности причин пропуска не состоятельны, как и не состоятельны доводы о её юридической неграмотности. Поскольку судом достоверно установлено, что в интересах Боталовой З.Г.принимала участие её представитель Саяпина У.В. как в судебном заседании – 28.04.2011 года, так и при подаче надзорной жалобы. Согласно л.д. 182 том № 1 доверенность выдана на 3 года. Доверенность не отозвана. На л.д. 48 том № 2 имеется справка, выданная на имя Саяпиной У.В., о том, что она являлась <данные изъяты>
Таким образом, мировым судьёй правильно отказано в восстановлении процессуального срока, уважительности причин отмены данного определения не установлено, принято обоснованное решение, которое не подлежит ни отмене, ни изменению, доводы Боталовой З.Г. не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь изложенным и ст. 327 – 330 ГПК РФ апелляционная инстанция Хостинского районного суда г.Сочи,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.01.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда апелляционной инстанции Хостинского района г.Сочи от 28.04.2011 года -0 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Боталовой З.Г. – без удовлетворения.
Определение в соответствии со ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.