АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№11-30/2012 года
24 мая 2012 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам
Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, федерального судьи Дидик О. А.
при секретаре Михайловой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джансакалова Т.Ш. на решение мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи,
Заслушав доклад судьи, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Джансакалов Т.Ш. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он на законных основаниях проживает в общежитии, расположенном в домовладении, принадлежащем на праве собственности ответчику по делу. При этом он занимает в комнате одно койко-место. Ранее, как указывает истец, в этом общежитии на каждом этаже, в том числе и на пятом, где расположена комната, в которой он проживает, имелись места общего пользования: кухня, душевая комната и туалет. Впоследствии ответчик лишил их, в том числе и его, права пользования данными местами общего пользования, перестроив указанные помещения в жилые, и реализовав их на возмездной основе.
В итоге, как указывает истец, он вынужден был устроить эти помещения в своей комнате, в которой кроме него, проживают еще двое граждан. Однако, поскольку данная перепланировка была самовольной, поскольку ответчик устранился от оказания им помощи, он периодически привлекается к административной ответственности за устройство этих самовольных помещений. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился к мировому судье с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Джансакалов Т.Ш. обратился с апелляционной жалобой в районный суд.
В апелляционной жалобе при этом истец указывает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, а также судья не правильно трактовал нормы Гражданского кодекса РФ, что и повлекло вынесение незаконного решения.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей жалобы и отмене решения мирового судьи.
Представитель ответчика полагал, что мировым судьей вынесено законное решение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении его требований по устранению препятствий местами общего пользования, возложении обязанности на ответчика по восстановлению за свой счет или своими силами мест общего пользования В этой части спор между сторонами подлежит разрешению в общем порядке настоящим судом.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также ввиду нарушения норм процессуального права.
Как следует из представленных суду доказательств, как письменных, так и объяснений сторон, Джансакалов Т.Ш. на законных основаниях проживает в одной из комнат, а именно комнате номер №, жилого дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное домовладение в целом имеет статус общежития, и ответчик является его собственником.
Данные обстоятельства сторонами признаются, а в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того эти обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами в гражданском деле по спору между теми же сторонами, но по другим основаниям, а именно гражданском деле номер 2-1398\10. В данном гражданском деле на л.д.7, 39,46, 47 и 49 имеются письменные доказательства о принадлежности указанного общежития ответчику по делу (общежитие «Восход»).
Кроме того на л.д.45 имеется выписка из лицевого счета на имя истца по делу, из сведений в которой следует, что истец проживает в комнате номер № указанного общежития, имеющего номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Как следует из объяснений истца, ранее, в момент предоставления ему места в указанном общежитии, а затем и в период проживания в данной комнате в течение лет, на пятом этаже, где расположена его комната, имелись места общего пользования для лиц, проживающих на данном этаже, а именно: кухня и санузел.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. В соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, а именно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик указанных выше объяснений истца по делу не оспорил. Напротив, в ходе разрешения спора мировым судьей по данному делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом исследования в настоящем судебном заседании. При этом, согласно заключения эксперта, также установлено, что в уровне пятого этажа дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, где расположено жилое помещение номер №, в котором проживает Джансакалов Т.Ш., отсутствуют места общего пользования :кухни, санитарно – гигиенические помещения, что не соответствует первоначальному состоянию здания общежития, предназначенного для проживания одиноких лиц, чем созданы препятствия в пользовании жилыми помещениями лицам, проживающим на 5 этаже указанного общежития.
При чем указанные выводы эксперта также ответчиком не оспорены, он не представил суду доказательств в опровержение таких выводов эксперта, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, и назначении, например, повторной судебно – строительной экспертизы.
При этом доводы истца о том, что имеющиеся ранее на пятом этаже помещения общего пользования, а именно кухни и санитарно – гигиенические помещения, были в ходе реконструкции здания ликвидированы, путем перевода их в жилые помещения и в последующем реализованы, - подтверждаются имеющимися письменными доказательствами в указанном выше гражданском деле ( л.д. с 49 по 58), где имеются сведения и о таких помещениях на пятом этаже здания ( л.д. 56-57).
Необходимость обустройства в общежитиях мест общего пользования, а именно кухонь и санитарно – гигиенических помещений по соответствующим нормативам предусмотрены и Федеральным законодательством, а именно Примерным Положением об общежитиях ( в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года, а также Типовыми нормами оборудования общежитий мебелью и другим инвентарем, являющимся Приложением к Постановлению Госстроя от 21 июня 1988 года( действующими и на настоящий момент) – (копии указанных нормативных актов приобщены к делу).
Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства о наличии у него препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ такие же права предоставлены не только собственнику имущества, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеется право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, настоящее требование истца основано на указанной норме закона. Как указано выше в настоящем решении суда, он на законных основаниях владеет и проживает в указанной жилой комнате номер №, ему, действительно, созданы определенные препятствия в пользовании кухонным и санитарно – гигиеническим помещениями: они полностью ликвидированы на этаже, где расположена его жилая комната. При чем, с учетом конкретных обстоятельств, данные препятствия в пользовании жилым помещением следует признать существенными, фактически он лишен элементарных, жизненно-необходимых условий нормального проживания. Суд пришел к выводу, что учинение ответчиком данных препятствий следует отнести к унижающим человеческое достоинство вообще, и не допустимыми в настоящее время.
Как следует из фактических обстоятельств, в силу изложенных причин, истец вынужден был своими силами и средствами устроить эти необходимые для жизни помещения в своей жилой комнате, путем ее перепланировки и переустройства.
При этом, действительно, предпринятые им перепланировка и переустройство помещений с точки зрения Жилищного кодекса РФ, являются самовольными ( ст. 26 ЖК РФ). В связи с указанными обстоятельствами истец привлекался к административной ответственности и на него наложен штраф, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.
При этом не могут явиться основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что привлечение истца к административной ответственности за самовольные переоборудование и переустройство является незаконным, поскольку именно к ним, как к собственнику домовладения, должны предъявляться такие претензии, а к не нанимателю общежития. Далее, как полагает ответчик, при таких обстоятельствах, в силу того, что указанное решение о привлечении истца к административной ответственности является незаконным, он должен обжаловать это постановление, а они, в свою очередь, помогут ему узаконить перепланировку.
Суд при этом учитывает, что ответчик, в пользовании и собственности которого находится указанное общежитие, не принимает никаких мер к узаканиванию указанной перепланировки и переустройства, хотя, согласно Жилищного кодекса РФ именно он должен обратиться в орган муниципальной власти в специально созданную комиссии при администрации город, и эти обстоятельства ответчик фактически признает.
Таким образом, устранение для истца препятствий в пользовании жилым помещением, созданных ему виновным поведением ответчика, возможно лишь таким способом, о котором Джансакалов Т.Ш. просит суд: путем понуждения ответчика к восстановлению места общего пользования, а именно кухни и санитарно – гигиенических помещений на пятом этаже указанного общежития.
Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд вместе с тем разъясняет ответчику, что, в случае устранения им препятствий в пользовании истцом местами общего пользования иным образом, а именно путем узаканивания предпринятых им самовольной перепланировки и переустройства, он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В остальной части, а именно в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом истец не представил суду доказательств о причинении ему каких-либо физических и нравственных страданий, и доказательств в подтверждение того, что сумма в 400 тысяч рублей явится соразмерной этим понесенным нравственным и физическим страданиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 и 305 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ и ст.ст. 327-1, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №99 по Хостинскому району города Сочи от 27 февраля 2012 года по иску Джансакалова Т.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежной компенсации отменить в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к совершению определенных действий. Жалобу Джансакалова Т.Ш. в этой части удовлетворить.
Принять по данному спору в этой части решение, согласно которого ДЖАНСАКАЛОВУ ТАГИРУ ШАДЕНОВИЧУ устранить препятствия в пользовании жилым помещением в комнате номер № дома номер № по улицу <адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего обязать общество с ограниченной ответственностью своими силами и за счет своих средств восстановить на пятом этаже указанного общежития места общего пользования, а именно: кухню и санитарно-гигиенические помещения.
Решение мирового судьи судебного участка №99 по Хостинскому району города Сочи от 27 февраля 2012 года по иску Джансакалова Т.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежной компенсации в части отказа Джансакалову Т.Ш. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить в силе, в удовлетворении жалобы Джансакалова Т.Ш. в этой части – отказать.
Решение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.