Дело № 11- 33/2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2012 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Г.Д. Леошик
при секретаре Перякиной О.М.рассмотрев в открытом судебном заседание дело по апелляционной жалобе Кондрючий А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 11 февраля 2011 года по делу по иску Кондрючий А.К. к ООО «Газпром трансгаз Москва» об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского районагор.Сочи Буленковой Н.В. от 13 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска Кондрючий А.К. к ООО «Газпром трансгаз Москва» об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к дому № по <адрес>.
Представитель истца Кондрючий А.К. Подлесных Т.Г. подала на данное решение апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, указывая, что решение суда носит описательный характер, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и не применил закон, подлежащий применению в данном случае.
В судебном заседании Кондрючий А.К. и её представитель адвокат Подлесных Т.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» Снитко Н.Н., Моторнов Н.Н. просили решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрючий А.К. адвоката Подлесных Т.Г. без удовлетворения.
Представитель администрации гор.Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, заслушав Кондрючий А.К., представителей сторон, проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 13 марта 2012 года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представителя Кондрючий А.К. адвоката Подлесных Т.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По смыслу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является собственником дороги, в пользовании которой Кондрючий А.К. просит устранить препятствия путем открытия калиток от принадлежащего ей на праве собственности <адрес> в гор.Сочи и квартиры в <адрес>.
Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2007 года о праве собственности ООО «Мострансгаз» на нежилое сооружение – дорогу с площадкой в районе грота санатория «Голубая горка» и свидетельства о государственной регистрации права аренды ООО «Мострансгаз» на земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Голубая горка» площадью 90 280 кв.метров, ограничения указанных прав не зарегистрировано.
Более того, согласно п.3.2 Договора аренды земельного участка от 17.12.1999 года, заключенного между администрацией гор.Сочи и ООО «Мострангаз» арендодатель обязан не использовать и не предоставлять прав третьи сторонам на использование участка, природных ресурсов, находящихся на участке, а также иных сервитутов.
Мировой судья обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска будет иметь нарушение его прав собственности на спорный объект недвижимости, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Аналогичные права в силу ст.305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что у Кондрючий А.К. отсутствуют законные основания для заявления требований об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом. Так, мировым судьей, в ходе выездного судебного заседания установлено, что к дому истицы имеется три подхода. Жители домов по <адрес>, в том числе и муж истицы, ставят свои транспортные средства на стоянке рядом со шлагбаумом санатория, данная стоянка для этого и сделана. Непосредственного проезда к дому истицы нет и не было, кроме как по лестнице, к нему подхода нет. Разница состоит лишь к количестве ступенек. Требований об установлении сервитута истица не заявляет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) лишь предоставления права ограниченного пользования соседним участка (сервитута),который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Истица не лишена возможности после оформления прав на её земельный участок ставить вопрос об установлении сервитута, решение которого, в том числе, будет зависеть и от границ предоставленного ей земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства в рамках заявленных требований.
Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследовал доказательства, предложил сторонам представить новые доказательства, на которых они основывают свои требования. Вместе с тем, никаких новых доказательств, которые были бы отвергнуты мировым судьей и не учтены при вынесении им решения по делу, представлены суду не были.
Ссылки истицы и её представителя на определение Хостинского районного суда гор.Сочи от 13 июля 2005 года об утверждении мирового соглашения в порядке прекращения исполнительного производства, которым санаторий «Голубая горка» обязуется пропускать граждан, проживающих в том числе и в доме по <адрес> <адрес> месту жительства и обратно пешим порядком или на автотранспорте беспрепятственно по устному заявлению как на обязательное для суда, не основаны на законе, поскольку требования не об устранении препятствий со стороны санатория вообще, а в пользовании конкретной дорогой путем открытия калиток, право собственности на которую возникло у ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2007 году, т.е. после вступления определения Хостинского районного суда гор.Сочи от 13.07.2005 года, заявлены к другому ответчику. Кроме того, истица не была лишена возможности требовать исполнение данного определения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,однако,как требований о неисполнении определения суда от 13.07.2005 года Кондрючий А.К. не предъявляла.
На основании выше изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 13 марта 2012 года законно и обоснованно, а апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор.Сочи Буленковой Н.В. от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрючий А.А. адвоката Подлесных Т.Г. без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
Вступило в законную силу