Дело № 11-37/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
При секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хисматулин Р.Г. на определение от 09.04.2012 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. по гражданскому делу по иску Скворцова Е.Л. и Арбузов В.Л. к Хисматулин Р.Г. и Хисматулина Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оформлении градостроительных документов и возмещении материального ущерба, в части приостановления производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
В Хостинский районный суд г. Сочи поступило гражданское дело по иску Скворцова Е.Л. и Арбузов В.Л. к Хисматулин Р.Г. и Хисматулина Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оформлении градостроительных документов и возмещении материального ущерба, с частной жалобой ответчика Хисматуллина Р.Г. на определение от 09.04.2012 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.
Ответчик Хисматуллин Р.Г. в поданной частной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 09.04.2012 г. в части приостановления производства по делу и направить дело мировому судье для проведения судебного заседания с обязательным извещением сторон по делу. В обосновании требований частной жалобы указывает, что в судебном заседании 09.04.2012 г. в котором разрешался с участием сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и перечне вопросов для постановки перед экспертом, по уважительной причине не принимал участие ответчик Хисматуллин Р.Г., в связи с тем, что в этот день, в связи с обострением заболевания ему оказывалась медицинская помощь, а он желая лично участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение по всем вопросам, в своем письменном ходатайстве просил отложить слушание дела на иную дату, однако мировой судья необосновано оставил это ходатайство без удовлетворения. Он же указывает, что обжалуемым им определением мирового судьи в части приостановления производства по делу до окончания экспертного исследования нарушает его процессуальные права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, так как препятствует проведению судебного заседания в котором он мог бы заявить имеющееся у него ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом М, которые могут быть зафиксированы в отдельном определении суда о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а после проведения экспертного исследования и представления в суд заключения эксперта, постановка дополнительных вопросов перед ним будет бессмысленной.
Заявитель частной жалобы Хисматуллин Р.Г., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал требования изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи. В обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в частной жалобе.
Ответчик Хисматуллина Н.Г., не явившись в судебное заседание, участвовала в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции через своего представителя Волкову О.Е., которая явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить частную жалобу, пояснив, что Хисматуллин Р.Г. не мог явиться в предварительное судебное заседание 09.04.2012 г. по уважительной причине, поскольку был болен, а мировым судьей необоснованно это не было учтено и в его отсутствие было вынесено обжалуемое определение.
Истец Скворцова Е.Л. и истец Арбузов В.Л. явившись в судебное заседание, просили суд отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив без изменения определение мирового судьи.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СТ "Рассвет" Гаврилюк А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ее неявка в судебное заседание в силу ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, третье лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что Скворцова Е,Л. и Арбузов В.Л. обратились к мировому судье с иском к Хисматуллину Р.Г. и Хисматуллиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оформлении землеустроительных документов и возмещении материального ущерба в котором истцы просят ответчиков не чинить Арбузову В.Л. препятствий в пользовании земельным участком № в СТ "Рассвет" площадью 600 кв.м., снять замок с ворот, восстановить забор в кадастровых границах, обязать ответчиков возместить понесенный материальный ущерб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании мировым судьей вынесено определение от 09.04.2012 г.( л.д.94-95, которым по ходатайству истцов по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М, перед экспертом на разрешение поставлены 2 вопроса, а также указанным определением мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
ГПК РФ не предусматривает возможность подачи частной жалобы в апелляционном порядке на определение суда о назначении судебной экспертизы.
В данном случае обжалуемое определение мирового судьи, исходя из вышеизложенного, подлежит обжалованию и соответственно рассмотрению на предмет соответствия его требованиям закона судом апелляционной инстанции только в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о нарушении определением мирового судьи от 09.04.2012 г. процессуальных прав ответчика Хисматуллина Р.Г. при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Кроме этого в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, тем самым Хисматуллин Р.Г., если он полагает, что перед экспертом не были поставлены другие необходимые вопросы, после поступления в суд выполненного экспертного заключения, при дальнейшем рассмотрении дела, вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а при таких обстоятельствах доводы приведенные им в частной жалобе в обосновании требования об отмене определения мирового судьи в части приостановления производства по делу с обоснованием этого тем, что без этого будут нарушены его права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, суд апелляционной инстанции оценивает как не основанные на положениях процессуального законодательства.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из определения мирового судьи от 09.04.2012 г. следует, что мировой судья по своей инициативе приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, которая назначена этим же определением мирового судьи.
При таких обстоятельствах находит свое подтверждение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от 09.04.2012 г. в части приостановления производства по делу.
Заявитель частной жалобы не привел доводов в обосновании заявленного требования, которые бы в соответствии с законом могут повлиять на признание указанного определения мирового судьи незаконным или необоснованным.
Иные доводы Хисматуллину Р.Г. которые свидетельствуют о его несогласии фактом проведения предварительного судебного заседания окончившегося вынесением оспариваемого определения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути он оспаривает действие мирового судьи, которым был разрешен вопрос о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии не явившегося в него Хисматуллина Р.Г., при этом мировым судьей вынесено определение от 09.04.2012 г. отраженное в протоколе предварительного судебного заседания ( л.д.92-93) в соответствии с которым было оставлено без удовлетворение ходатайство представителя Хисматуллиной Н.Г. Волковой О.Е. об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью Хисматуллина Р.Г.. Такое определение мирового судьи отдельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
По доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи и исходя из вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.224,225,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 09.04.2012 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К., в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Скворцова Е.Л. и Арбузов В.Л. к Хисматулин Р.Г. и Хисматулина Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оформлении градостроительных документов и возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу Хисматулин Р.Г. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.
на момент публикации определение вступило в законную силу