К делу №11-35/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июня 2012 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маркова П.Н. и представителя истца Маркова П.Н. на решение суда первой инстанции-мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А., Губачевой М.А., Бицадзе В.И., Бицадзе З.В., Бицадзе С.Г., Шевченко В.Ю., Бицадзе В.В., Бицадзе Л.А., о понуждении определить порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в жилом доме <адрес>, а так же придомовой территорией и земельным участком при указанном доме,
У С Т А Н О В И Л :
Решением суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи 22 марта 2012 года было отказано в удовлетворении иска Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А., Губачевой М.А., Бицадзе В.И., Бицадзе З.В., Бицадзе С.Г., Шевченко В.Ю., Бицадзе В.В., Бицадзе Л.А., о понуждении определить порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в жилом доме <адрес>, а так же придомовой территорией и земельным участком при указанном доме.
В апелляционной жалобе истец и его представитель, а в судебном заседании представитель истца Маркова П.Н. просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Маркова П.Н. и закрепить за ним в пользование на 1/4 часть земельного участка при жилом доме <адрес>, закрепить за ним земельный участок на придомовой территории размерами 3х5 метров, который Марков П.Н.смог бы забетонировать и использовать под стоянку автомашины, выделить ему в пользование и закрепить жилую площадь в этом доме в виде одной комнаты площадью 16,5 кв.метров в цокольном этаже либо 17,3 кв.метра на первом этаже, выделить место на кухне для установки холодильника, кухонного стола, шкафа и стиральной машины. Также она просит взыскать судебные расходы 62202 рубля 70 коп. и взыскать 50000 рублей как расходы на представителя.
При этом в судебном заседании представитель Маркова П.Н.предоставила в суд свои письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Ответчик Бицадзе Л.А.в своих интересах и интересах представляемой ею по доверенности Губачевой Н.А.просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Маркова П.Н., пояснив, что решение мирового судьи от 22 марта 2012 года вынесено в соответствии с требованиями Закона, и в соответствии с вынесенными ранее решениями судов, согласно которым Марков П.Н.не может претендовать на выделение ему одному в пользование изолированной жилой комнаты на первом этаже, а помещения цокольного этажа не могут использоваться под жилые помещения. На земельный участок он не может претендовать, так как не является собственником помещений в доме или части дома. Она не возражает с вселением Маркова в жилую комнату, он может кровать поставить рядом с ней либо между <данные изъяты>. Он имеет право на равное пользование со всеми остальными подсобными помещениями в доме, и она это право не оспаривает. Марков П.Н. в доме никогда не проживал и не проживает.
Ответчица предоставила в суд свои письменные возражение на поданную апелляционную жалобу.
Ответчики Губачева М.А., Бицадзе В.И., Бицадзе З.В., Бицадзе С.Г., Шевченко В.Ю., Бицадзе В.В., Бицадзе Л.В., в судебное заседание не явились, предоставив в суд письменные заявления с согласием на рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 марта 2012 года отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца Маркова П.Н. и представителя истца Маркова П.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Марков П.Н. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №249 Хостинского района, г. Сочи к Бицадзе Л.А., Губачевой Н А., Губачевой М.А., Бицадзе В.И., Бицадзе З.В., Бицадзе С.Г., Шевченко В.Ю. и Бицадзе В.В., Бицадзе Л.В., в котором просит:
1.Понудить ответчиков определить порядок пользования жилыми комнатами в жилом доме <адрес>, с указанием конкретного места (в какой комнате, каким размером) он может поставить свою кровать, стол, плательный шкаф- шифонер, тумбочку под телевизор.
2.Понудить ответчиков определить порядок пользования местами общего пользования, то есть цокольным этажом, расположенным в жилом доме <адрес>, с конкретным указанием места и площади, куда истец может установить свою газовую плиту, мойку, душ, холодильник, стиральную машину, обеденный стол для еды, посудный шкаф и прочие предметы.
3.Понудить ответчиков определить порядок пользования придомовой территорией и земельным участком, при указанном домовладении, с указанием площади придомовой территории, необходимой ему для эксплуатации стоянки для автотранспорта и с указанием площади земельного участка, для использования под огород.
4.Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 62202 руб.70 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что 09.02.2007г. по договору купли-продажи Бицадзе Л.А. и Губачева Н.А. приобрели у П. в долевую собственность одноэтажный, с цоколем литер А, жилой дом <адрес> и им были выданы свидетельства о государственной регистрации их права долевой собственности, согласно которым Бицадзе Л.А. принадлежит 7/9 в общей долевой собственности, а Губачевой Н.А. принадлежит 2/9 в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что истец Марков П.Н. не является сособственником как данного домовладения, так и земельного участка, на котором оно расположено, и не является членом семьи собственников.
Право на проживание в спорном доме Марков П.Н. приобрел на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.05.2008г., которым он был вселен в спорный дом.
Из выписки из домовой книги, представленной в судебное заседание ответчицей, усматривается, что Бицадзе Л.А., Губачева Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом доме 13.04.2007г.,в котором также была зарегистрирована Губачева М.А.,ДД.ММ.ГГГГрождения. 04.05.2007г., и члены семьи ответчицы Бицадзе Л.А., а именно, Бицадзе В.В.,ДД.ММ.ГГГГрождения, Бицадзе Л.В., а так же <данные изъяты>. 21.08.2007г. зарегистрирован - Бицадзе В.И.
В судебном заседании представитель Маркова П.Н. просила учесть при вынесении решения, что все 12 зарегистрированных граждан, ответчиков по делу, были сняты с регистрационного учета по другим объектам недвижимости, не нуждаясь, при этом, в жилой площади и все оказались зарегистрированными в спорном доме на жилой площади 43,2 кв.м., где был зарегистрирован Марков П.Н. По мнению Маркова П.Н. и его представителя, собственники спорного жилого дома сделали это умышленно, незаконно, создавая, таким образом, препятствия в проживание Маркова П.Н. в доме.
Однако судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник помещения может использовать его для личного и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно нормами ст.31 ЖК РФ, согласно которым, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как усматривается из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2008г., а так же из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.05.2008г., ответчицы и члены их семьи были зарегистрированы и вселены в спорный дом на законных основаниях, а потому, никаких оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, составленного по состоянию на 19.07.2006г., спорное домовладение состоит из литера А1- цокольного этажа и литера А- первого этажа. Цокольный этаж состоит из помещений: №1-подсобное, №2-подсобное, №3-кухня, №4-подсобное. Первый этаж состоит из помещений: №5-подсобное, №6-подсобное, №7-жилая комната, №8-жилая комната.
Судом первой инстанции установлено со слов Бицадзе Л.А., что ответчица Бицадзе Л.А. проживает в цокольном этаже дома вместе с мужем, в подсобном помещении, площадью 26,0 кв.м., разделенном перегородкой, так как во второй половине помещения проживает <данные изъяты>. Подсобные помещения цокольного этажа не пригодны для проживания, стены мокрые, цветут, но они вынуждены в них проживать, так как семья большая и больше негде разместиться. В жилой комнате, площадью 17,3 кв.м., проживает ответчица Губачева Н.В. с Губачевой М.А., которые являются <данные изъяты>. В жилой комнате, площадью 25,9 кв.м., проживает Бицадзе Л.В. с Бицадзе В.В. и <данные изъяты>. В цокольном этаже, в подсобном помещении площадью 16, 5 кв.м. проживает Бицадзе З.В., с Бицадзе С.Г. Комната для проживания не пригодна, так как одна стена находится в земле, стоит постоянная сырость.
Кроме пояснения ответчицы, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле заявлениями ответчиков, техническим паспортом на домовладение.
Вступившим в законную решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2008 г., Маркову П.Н. были определены в общее пользование с Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А. и членами их семей места общего пользования и подсобные помещения в спорном доме, его придомовая территория, огород, а так же на Бицадзе Л.А. и Губачеву Н.А. была возложена обязанность не чинить препятствий Маркову П.Н. в пользовании указанными помещениями и местами общего пользования.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Марков П.Н. просил суд рассматривать его исковые требования, непосредственно указанные в тексте его искового заявления, при этом просил понудить ответчиков определить порядок пользования жилыми комнатами в жилом доме <адрес>, с указанием, на усмотрение суда, конкретного места пользования (в какой комнате, каким размером), он может разместить свое имущество, при этом, пользование кухней и санузлом определить по обоюдно составленному с ответчиками, графику, при этом, просил выделить ему в пользование не менее 1/4 части земельного участка, а касаемо придомовой территории, определить порядок пользования, по усмотрению суда. При вынесении решения просил учесть, что доля денежных средств от проданной недвижимости в Челябинской области, принадлежащая Маркову, вложена в покупку дома.
Кроме того, представитель истца просила так же учесть, что в домовладении находятся не 2, а 4 жилые комнаты, данные обстоятельства усматриваются из 2-х приложений к протоколу выездного судебного заседания, из которых видно, что ответчики оборудовали цокольный этаж под жилье.
Однако суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в спорном домовладении 4-х жилых комнат в доме, так как ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.09.2009г., и кассационным определением от 10.12.2009г. установлено, что в спорном домовладении всего лишь две жилые комнаты, а не четыре, как указывает истец, что также подтверждается техническим паспортом.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 249 Хостинского района, г. Сочи от 09.12.2010г. в иске Маркову П.Н. к Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А. об определении порядка пользования жилыми комнатами в жилом доме <адрес>, отказано.
Кроме того, по ходатайству сторон, по делу 11.03.2012г. судом первой инстанции было осуществлено выездное судебное заседание, целью которого был осмотр дома с придомовой территорией и земельным участком, для возможного урегулирования спора, между сторонами, мирным путем, а никак не установление подсобных помещений, расположенных в цоколе жилого дома, требованиям, отвечающим жилым помещениям. Данными полномочиями наделены органы местного самоуправления.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчица Бицадзе Л.А. не возражает, чтобы Марков П.Н. поставил свою кровать, а так же другие предметы жизненной необходимости в комнате, в которой она проживает, а так же не возражает, чтобы истец пользовался газом, водой и санузлом.
Таким образом, при наличии в доме всего 2-х жилых комнат, с учетом того, что собственники дома Бицадзе Л.А и Губачева Н.А. в составе своих семей имеют 12 человек, а так же с учетом того, что Марков П.Н. не является собственником спорного дома, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности обязать ответчиков определить порядок пользования жилыми комнатами, с указанием в какой комнате, какой площадью, истец может пользоваться самостоятельно и разместить там свою мебель, поскольку при этом будут существенно нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в доме, при этом судом первой инстанции обосновано было учтено, что Бицадзе В.И. , является <данные изъяты>, Губачева Н.А.- ответчица по делу, является <данные изъяты>, Губачева М.А, является <данные изъяты>, а так же мировым судьей были учтены интересы <данные изъяты>.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25.11.2008 г. были определены в общее пользование Маркову П.Н.с Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А. и членами их семей придомовая территория и огород, вместе с тем при вынесении решения суда право собственности на земельный участок Бицадзе Л.А. и Губачевой Н.А. зарегистрировано еще не было.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчицы Бицадзе Л.А. и Губачева Н.А. в настоящее время уже являются собственниками земельного участка, расположенного при домовладении <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными 02.09.2011г., согласно которым Бицадзе Л.А. принадлежит 7/9 доли земельного участка, а Губачевой Н.А. принадлежит 2/9 доли земельного участка. Марков П.Н.собственником земельного участка не является.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При определении порядка пользования земельным участком (огород, придомовая территория) суд должен исходить из долей, принадлежащих каждому собственнику в строении, с учетом границ, площади земли, выделяемой в общее пользование.
В судебном заседании судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец Марков П.Н. не является собственником земельного участка, в связи с чем, определить порядок пользования земельным участком (огородом и придомовой территорией) между ним и ответчицами, являющимися собственниками, в силу закона, невозможно.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.57 ГПК РФ, по ходатайству истца и его представителей, для наиболее полного и объективного рассмотрения гражданского дела и вынесения законного решения, судом первой инстанции истцу была оказана помощь в истребовании доказательств, которые после их получения были приобщены мировым судьей к материалам дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обосновано, исследовав предоставленные в суд доказательства: прослушав аудиозаписи, представленные в судебном заседании истцом и истребованные из отдела полиции, а так же изучив все письменные ответы на запросы суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Отрадненский отдел), Администрации Хостинского района г. Сочи и администрации г. Сочи, поступившие в судебный участок, пришел к выводу о том, что данные доказательства являются несостоятельными, так как они не относятся к предмету заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не подлежат, в связи с этим, удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств за судебные расходы, в сумме 62 202 руб. 70 коп. В силу изложенного, не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца и его представителя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 50000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова П.Н. соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, является обоснованным и законным, отмене не подлежит, а в связи с этим, апелляционная жалоба истца Маркова П.Н.и его представителя удовлетворению не подлежит.
Указываемые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327,328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №249 по Хостинскому району города Сочи от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Маркова П.Н. к Бицадзе Л.А., Губачевой Н.А., Губачевой М.А., Бицадзе В.И., Бицадзе З.В., Бицадзе С.Г., Шевченко В.Ю., Бицадзе В.В., Бицадзе Л.А., о понуждении определить порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в жилом доме <адрес>, а так же придомовой территорией и земельным участком при указанном доме без изменения или отмены, а апелляционную жалобу истца Маркова П.Н. и представителя истца Маркова П.Н. на решение суда первой инстанции-мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 22 марта 2012 года без удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации вступило в законную силу