К делу № 11-46/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе
председательствующей судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Чертковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тишкина Ф.М., Тишкиной С.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 05 марта 2012 года исковые требования Тишкина Ф.М., Тишкиной С.В. удовлетворены в полном объеме. Пункты 3.3.11, 3.3.12, 4.1.8-4.1.13, 6.17 кредитного договора №, заключенного между Тишкиным Ф.М, Тишкиной СВ. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице регионального кредитно-кассового офиса банка в г. Сочи от 25.09.2007 признаны недействительными и не подлежащими применению. Также с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Тишкиной С.В. взыскана денежная сумма тарифа за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1728 руб. 89 коп, а всего 6728 руб.89 коп. Также с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Тишкиной С.В., Тишкина Ф.М. взыскана денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу МРИ Федеральная налоговая служба РФ №7 по Краснодарскому краю, расположенная по адресу: Россия. Краснодарский край. Г. Сочи, Курортный проспект, 106 «Б» взыскана государственная пошлина в сумме 669 руб. 16 коп., штраф в доход государства 8364 руб. 45 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 05 марта 2012 года. В апелляционной жалобе ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение Мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 05 марта 2012 года по исковому заявлению Тишкина Ф.М. Тишкиной СВ. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части признания п. 3.3.11, 3.3.12, 4.1.8-4.1.13, 6.17 кредитного договора 04-1/17055КИ отменить, отказав в удовлетворении требований Тишкиной СВ., Тишкина Ф.М. по тем основаниям, что суд неправомерно признал п. 4.1.8-4.1.13 Кредитного договора недействительными и не подлежащими применению, признание судом п. 3.11, 3.12 Кредитного договора недействительным является неправомерным. Выводы суда о том, что действия Кредитора по взиманию платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению установленными законом правами потребителей ошибочны и противоречат предписаниям Гражданского кодекса РФ. Взыскание с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 636,67 рублей необоснован по праву. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. Доводы суда о том, что кредитный договор является договором присоединения, несоответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Истцы Тишкин Ф.М., Тишкина С.В. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя за пределами Российской Федерации по 02 августа 2012 года. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истцами не предоставлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
В своих письменных возражениях истцы просили решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского районного суда города Сочи от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского районного суда города Сочи от 05 марта 2012 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Мировым судьей установлено, что между истцами Тишкиным Ф.М., Тишкиной С.В. и ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице регионального кредитно-кассового офиса банка в городе Сочи 25.09.2007 заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора ответчик предоставил Тишкиной СВ. и Тишкину Ф.М. ипотечный кредит в сумме 99600 долларов США на приобретение объекта недвижимости сроком на 360 месяцев начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты 9,0% годовых, начисленных на кредит.
Согласно ст. 9 ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 935 ГК РФ интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой.
Пунктами 4.1.8-4.1.13 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков страховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (квартиры), а также свою жизнь и здоровье.
В тоже время, обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Руководствуясь п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 935 ГК РФ, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение залога либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Признание судом пунктов 3.11 и 3.12 Кредитного договора недействительными является правомерным. Пунктом 3.3.11 кредитного Договора предусмотрено первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Феде указал:
«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые на статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».
Пунктом 3.3.12 предусмотрено право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 Договора, и вне зависимости от назначения платежа, указанных Заемщиками. Действующим законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст.310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Статьей 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Действия кредитора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщиков по сравнению с установленными законом правами потребителей.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора».
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Взыскание с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) процентов запользование денежными средствами законно и обосновано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.п. 50. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя основано на правильномприменении судом норм материального права.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. При этом Закон не содержит в себе обязательной нормы по досудебному урегулированию споров между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) - Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал нижестоящим судам, о том, что «При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:.. . Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг)... ». В п. 29 Постановления от 29.09.1994 N 7 Пленум указал: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)». Верховный Суд Российской Федерации наделен конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ). Это обстоятельство устанавливает основание для признания обязательности постановлений Пленума Верховного Суда при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Взыскание мировым судьей с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов является законным и обоснованным. С мнением ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья верно указал в своем решении, что вина кредитной организации, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, в Российском гражданском праве презюмируется п. 3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, знание специальных законов о банковской деятельности является прямой обязанностью банка. Ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения требований закона при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Банк же своими условиями кредитного договора злоупотребил правом. По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление судом самого факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В данном случае суд пришел к выводу, что вследствие виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред и установил размер компенсации этого вреда. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доказательств отсутствия нарушений прав истцов и отсутствия морального вреда (физических и нравственных страданий истцов).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № является договором присоединения. Условия кредитного договора от 25 сентября 2007 № определены банком в стандартной форме. Заемщики не имели возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к предложенному банком Договору в целом. По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон оговора и целей, преследуемых при его заключении. Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что «В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения». В п. 3 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что соответствии с распределением обязанности по доказыванию именно банку лежит доказывать в суде, что существенные условия кредитного договора индивидуально обсуждались сторонами при его заключении. Однако таких доказательств суду представлено не было, как не содержит ссылок на такие доказательства и сама апелляционная жалоба.
Доводы ответчика о том, что Восстановление судом пропущенного срока исковой давности и отказ в его применении неправомерен, судом не принимаются во внимание поскольку определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 02 марта 2012 года Тишкину Ф.М. и Тишкиной С.В. восстановлен срок на подачу искового заявления. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не доказываются вновь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тишкина Ф.М., Тишкиной С.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации убытков и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации вступило в законную силу.