Дело № 11-48/2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по апелляционной жалобе Овчинникова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 15 мая 2012 года по делу по иску Овчинникова Г.М. к Овчинникову А.М. и Хариной Н.М. об определении порядка пользования земельным участком,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района
гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 15.05.2012 года удовлетворен иск Овчинникова Г.М. об определении порядка пользования земельным участком и определен порядок пользования земельным участком площадью 1716 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ул. <адрес>, согласно которому:
В пользование Овчинникову Г.М. выделен земельный участок, границы которого определятся следующим образом: <адрес> по границе с участком № - 23,28м (до точки «6а»); по границе с участком, находящимся в пользовании Хариной Н.М., - 15,55м (в сторону <адрес>);
<адрес> - 20,60м параллельно стене пристройки лит. «бi» на расстоянии 0,60м от стены; дому лит. «Б» - 0,60м,по наружной стене дома (комнаты № 4) - 3,0м; участку Овчинникова А.М - 3,70м;по границе с участком Овчинникова А.М к <адрес> - до точки «1»; вдоль <адрес> в сторону земельного участка № - 12,84 + 9,47м = 22,31м (до точки 3»). Площадь земельного участка - 572 кв.м. Подход к земельному участку осуществляется через имеющуюся калитку со стороны ул.Шевцовой.
В пользование Овчинникова A.M. выделен земельный участок, границы которого определятся следующим образом:вдоль ул. Шевцовой от точки «1» к ул. Громовой - 9,45 + 8,18м (до точки «16»); вдоль ул. Громовой - 8,55 + 9,40 + 7,97м (до точки «13»); о границе с участком, находящимся в пользовании Хариной Н.М., - 21,42м (до точки н9»);по границе с участком, предлагаемым к выделу Хариной Н.М., - 10,34 + 3,02м; о внутренней стене дома лит. «Б» до стены между жилыми комнатами № 4 и № 3 -. 70м; к ул. Шевцовой по границе с участком, находящемся в пользовании Овчинникова Г.М. (до точки «1»).
Площадь земельного участка - 572 кв.м.Подход к земельному участку осуществляется через имеющуюся калитку со стороны ул. Шевцовой.
В пользование Хариной Н.М. выделен земельный участок, границы которого определятся следующим образом:
от <адрес> по границе с соседним участком - 44,69м (до точки «8»); о границе с участком № по <адрес> - 6,94 + 2,35 м (до точки «6а»); по границе с участком, предполагаемым к выделу Овчинникову Г.М., - 15,55 м; к ул. Шевцовой - 20,60м параллельно стене пристройки лит. «6j» на расстоянии 0,60м от се стены; к дому лит. «Б» - 0,60м,по наружной стене дома (комнаты № 4) - 3,0м + 3,70м; по границе с участком Овчинникова A.M. (по стене дома и далее) - 7,70м+ 3,02 м + 10,34м (до точки «н9»);к <адрес> по границе с участком, предполагаемом к выделу Овчинникову Г.М., - 11,42м (до точки «13»); вдоль <адрес> - 12,67м.Площадь земельного участка 572 кв.метра,подход осуществляется через калитку со стороны <адрес>.
Овчинников Г.М. подал на данное решение апелляционную жалобу с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не был учтен сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, не учтены фактические границы земельных участков,поворотные точки.Он лишен возможности пользоваться кухней,где он живет и принадлежащим ему гаражом.
В судебном заседании Овчинников Г.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и утвердить мировое соглашение,к которому они пришли в результате переговоров, ссылаясь на то, что мировым судьей было принято во внимание неверное заключение эксперта,что привело к принятию ошибочного решения.
Ответчик Овчинников А.М. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда,ссылаясь на то,что между ним и Овчинниковым Г.М. споров по порядку пользования зкемельным участком не возникает.
Ответчица Харина Н.М. согласилась с вариантом определения порядка пользования земельным участком по решению мирового судьи от 15.05.2012 года,не возражала утвердить мировое соглашение с поправками – увеличить проход к её части дома с одного метра до двух метров.
Представитель Хариной Н.М. Кузнецов А.В. поддержал позицию Хариной Н.М..
Суд, заслушав стороны,эксперта М..,проверив материалы дела, признает решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 15.05.2012 года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Овчинникова А.М. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению ; суд неправильно истолковал закон.
По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), то есть гражданско-правовой договор, а учитывая то, что с предложенным экспертом Мелькумовой Т.М. при дополнительной экспертизе вариантом определения порядка пользования земельным участком согласились стороны, и суд счет возможным определить указанный порядок пользования с учетом долевого соотношения сторон в праве общей долевой собственности как на домовладение,так и на земельный участок, сложившийся порядок пользования домовладением, возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 года Овчинников Г.М. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по его иску совместно со своим представителем Житеневым О.В. и согласился с проведенной экспертизой и вариантом пользования спорным земельным участком, предложенным экспертом М. по итогам дополнительной судебно-строительной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая указанные требования гражданско-процессуального законодательства, суд проверил все доводы и основания, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе и в судебном заседании, исследовал доказательства. Вместе с тем, никаких новых доказательств, которые были бы отвергнуты мировым судьей и не учтены при вынесении им решения по делу,представлены суду не были. Сторонами был предложен суду проект мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком,отличный от вариантов,предложенных экспертом М. по итогам строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи.Вместе с тем,в судебном заседании ответчик Харина Н.М. высказала сомнения о возможности утверждения данного мирового соглашения без внесения в него корректировки и проверки соответствия требованиям СНИП,поскольку выделенный ей земельный участок для прохода к её части дома не превышает в ширине один метр,что не безопасно с точки зрения противопожарной безопасности.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они в соответствии с ч. 2 ст.439 ГПК РФ вправе заключить мировое соглашение и в стадии исполнения решения суда при отказе взыскателя от взыскания.
Кроме того, в соответствии со ст.247 ГК РФ стороны также вправе при достижении согласия заключить соглашение о порядке пользования земельным участком в добровольном порядке.
На основании выше изложенное суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 15.05.2012 года законно и обоснованно, а жалоба Овчинникова Г.М. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района гор.Сочи Мамишевой Л.К. от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Г.М. без удовлетворения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования определение вступило в законную силу.