К делу №11-57/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2012 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мешечко Т.Н. на решение суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Зинчук В.М. к Мешечко Т.Н. об устранении препятствий и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Решением суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи 2 июля 2012 года был удовлетворен иск Зинчук В.М. к Мешечко Т.Н. об устранении препятствий и взыскании убытков. Указанным решением Мешечко Т.Н.была обязана устранить препятствия истице Зинчук В.М.в пользовании гаражом путем демонтажа бетонного вала, расположенного над гаражом Зинчук В.М.по <адрес>,и с Мешечко Т.Н. были взысканы убытки и расходы в сумме 84267 руб.96 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мешечко Т.Н.просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Мешечко Т.Н.указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как свой вывод мировой судья сделал на заключении эксперта Б., которая не имела сертификат на проведение экспертизы. Других доказательств мировой судья не исследовал, и в деле их нет. Эксперт в судебном заседании не допрашивалась.
Истец и ее представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что экспертиза была проведена экспертом, обладающей лицензией и сертификатом, эксперт затем допрашивалась в судебном заседании, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 2 июля 2012 года отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика Мешечко Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зинчук В.М. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района, г. Сочи к Мешечко Т.Н.об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании убытков.
Решением суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи 2 июля 2012 года был удовлетворен иск Зинчук В.М. к Мешечко Т.Н. об устранении препятствий и взыскании убытков.
Указанным решением Мешечко Т.Н.была обязана устранить препятствия истице Зинчук В.М.в пользовании гаражом путем демонтажа бетонного вала, расположенного над гаражом Зинчук В.М.по <адрес>,и взысканы убытки и расходы в сумме 84267 руб.96 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что Зинчук В.М.на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа- гараж № литер Б общей площадью 33,1 кв.метров, расположенный по <адрес>.
Мешечко Т.Н.на праве собственности принадлежит гараж № общей площадью 24,6 кв.метров, расположенный по <адрес> и находящийся над гаражом Зинчук В.М.
Также было установлено, что по вине ответчика Мешечко Т.Н.произошло залитие гаража истицы, сумма ущерба составила 38949 рублей.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, мировым судьей обосновано в силу требований ст.1064 ГК РФ сделан вывод о материальной ответственности ответчика Мешечко Т.Н.перед истицей за причиненный ей ущерб.
Мировым судьей было установлено, что Мешенко Т.Н.обустроила бетонный вал над гаражом истицы Зинчук В.М. и в отсутствие уклона и выпуска ливневого лотка ливневые воды скапливаются и просачиваются в гараж Зинчук В.М.
Указанные вывод был сделан мировым судьей в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта Б., данный эксперт была затем допрошена в судебном заседании и дала пояснения, о чем в деле имеется протокол судебного заседания от 26 июня 2012 года.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, о чем была получена расписка.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Б., которая предоставила в суд соответствующий сертификат и лицензию на право проведения экспертиз.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное заключение эксперта было принято мировым судьей, как одно из доказательств по гражданскому делу.
При вынесения решения мировым судьей также учитывалась позиция ответчика Мешечко Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что действительно ею был установлен бетонный вал на крыше гаража Зинчук Т.М.
Сумма восстановительного ремонта гаража Зинчук Т.М.составила 49710 рублей, что подтверждается не только заключением экспертизы, но и локальной сметой.
Тем самым, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зинчук Т.М. с взысканием на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов в сумме 34557 рублей 96 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Зинчук В.М. соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, является обоснованным и законным, отмене не подлежит, а в связи с этим, апелляционная жалоба ответчика Мешечко Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Указываемые в апелляционной жалобе доводы не могут являться и не являются основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327,328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №99 по Хостинскому району города Сочи от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Зинчук В.М. к Мешечко Т.Н. об устранении препятствий и взыскании убытков без изменения или отмены, а апелляционную жалобу ответчика Мешечко Т.Н. на решение суда первой инстанции-мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 2 июля 2012 года без удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации вступило в законную силу