Дело № 11 – 63/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» октября 2012 г. г.Сочи
Апелляционная инстанция Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Клименко И.Г.
При секретаре Палянской К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой Е.В., действующей по доверенности в интересах Головцовой Е.А., на определение от 18.09.2012 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной,
УСТАНОВИЛ:
Головцова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкову Н.А. с исковым заявлением к Радченко А.В. о признании сделки действительной, в котором просит суд признать действительным договор купли-продажи от 05.02.2008 г. земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. от 18.09.2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В определении мировой судья указал, что у суда не имеется сведений о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права. Так же мировым судьей указано, что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что она обращалась за государственной регистрацией права на спорный земельный участок по заключенному договору и ей было отказано в этом ввиду неявки Радченко А.В. для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору.
Представитель истца по доверенности Андреева Е.В. обжаловала определение мирового судьи от 18.09.2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.09.2012 года и передать дело на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд. В обосновании жалобы указывают, что вынесенное мировым судьей определение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в том числе и потому, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в предварительном заседании 18.09.2012 года представителем истца Андреевой Е.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд, однако мировой судья не разрешив ходатайства, продолжил рассмотрение дела и вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заявитель частной жалобы Андреева Е.В., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержала требования, изложенные в частной жалобе, уточнив их, просила суд отменить определение мирового судьи и принять гражданское дело по иску Головцовой Е.А. к Радченок А.В. о признании сделки действительной к своему производству. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в частной жалобе. Кроме того, пояснила, что в предварительном заседании указывала на тот факт, что истец Головцова Е.А. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно обращалась к представителю ответчика по доверенности Шапошниковой М.В., которая имея законные полномочияподписала со стороны продавца договор купли-продажи, с требованием о явке в УФРС для регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору, однако Шапошникова М.В., под разными предлогами уклонялась от явки в УФРС.
Представитель ответчика Радченко Т.А. фактически была согласна с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с частной жалобой, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а так же если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются, предусмотренные законом основания для отмены определения мирового судьи, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определением мирового судьи от 18.09.2012 г. исковое заявление Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п.2.1 имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2008 года цена земельного участка составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах дела содержится ходатайство представителя истца Андреевой Е.В. о передаче дела по подсудности, данное ходатайство мировым судьей не разрешено.
В данном случае при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было законных оснований для рассмотрения дела и вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи, существенно нарушены процессуальные права истца Головцовой Е.А..
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя истца Андреевой Е.В. обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 18.09.2012 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной, подлежит отмене, исковое заявлениеподлежит принятию его к производству по подсудности Хостинским районным судом.
Руководствуясь ст.135,136,331,334,335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Андреевой Е.В. на определение от 18.09.2012 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной, – удовлетворить.
Определение от 18.09.2012 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной - отменить, принять исковое заявление Головцовой Е.А. к Радченко А.В. о признании сделки действительной к своему производству для разрешения вопроса в порядке ст.133,135 ГПК РФ.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 06.11.2012 года в 10 часов 00 минут, вызвать стороны, участвующие в деле, третьих лиц, обязав истца оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости земельного участка, с привлечением к участию в деле новых собственников земельного участка.
В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.