дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года г. Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Клименко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Манкевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КИИБ «Сочи» к М. (М.) М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлении М. к ООО КИИБ «Сочи» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора со всеми дополнительными соглашениями к нему и договор залога автотранспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи» (далее - ООО КИИБ «Сочи»), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», от имени которой на основании доверенности действовала Г., Дата обезличена года обратилось с иском к М. (в 2006 году переменил свою фамилию на М.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года между истцом и М. был заключен договор Номер обезличен на предоставление кредита, в связи с чем к отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии с пунктом п. 1.1 названного кредитного договора Банк (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) кредит на приобретение автомобиля в сумме Номер обезличен руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Дата возврата кредита составляла – Дата обезличена года (п.1.2). Согласно пункту 2.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 18% годовых на остаток ссудной задолженности. Для расчетов по договору Заемщику был открыт ссудный счет Номер обезличен. Кредит был предоставлен Заемщику Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из лицевого (ссудного) счета ответчика Номер обезличен Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена ... п.п.1.1 и 1.2 Договора кредит выдается сроком на 365 дней, дата возврата кредита - Дата обезличена года. Согласно п.5.2 договора данный кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Однако, по истечении срока предоставления кредита ответчик, в нарушение ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор Номер обезличен о залоге автотранспортных средств от Дата обезличенаг. Предметом залога по названному договору о залоге автотранспортных средств от Дата обезличенаг., заключенного между ними послужил легковой автомобиль идентификационный номер Номер обезличен, модель HONDA ACCORD, год изготовления ТС 2004г., Номер обезличендвигателя: Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет кузова: светло-серый, объем двигателя: Номер обезличен куб.см., мощность двигателя: Номер обезличен л.с, двигателя: бензиновый, организация изготовитель: ХОНДА МОТОР (ЯПОНИЯ), паспорт транспортного средства ... которого был сдан ответчиком на хранение истцу при заключении данного договора залога по Акту приёма-передачи. Истец направлял ответчику письмо исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. с требованием о возврате кредита и претензию исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако ответа от ответчика истцу не поступило, денежные средства по кредиту до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, по состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчика по кредиту, с учетом процентов за кредит и неустойки, составляет Номер обезличен рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере Номер обезличен рублей, в погашение процентов по кредиту - Номер обезличен руб.; неустойку по кредиту - Номер обезличен руб; оплаченную госпошлину 11 882,74 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере Номер обезличен руб.
Ответчик М., который Дата обезличена года переменил свою фамилию на М., исковые требования ООО КИИБ «Сочи» не признал в полном объёме. В обоснование своих возражений на иск сослался на то, что он предъявленный истцом суду договор Номер обезличен от Дата обезличена года на предоставление кредита для приобретение автомобиля в сумме Номер обезличен рублей и дополнительное соглашение к нему не подписывал, их условий не знал, кредит для себя получать не желал, как не желал приобретать для себя в счёт данного кредита автомобиль, закладывать его банку и пользоваться им, договор залога указанного автомобиля с банком он так же не подписывал. Он в 2005 году работал в ООО «Сочи-Сити» и ООО «Миркава» водителем, при этом трудовой договор с ним не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. В середине 2005 года руководители ООО «Миркава»: директор - Д. и учредитель - М., а так же директор ООО «Сочи-Сити» - К.., являющиеся компаньонами по совместному бизнесу, попросили его открыть счёт, на который они перечислят свои деньги для приобретения для них автомобиля, и выступить поручителем при получении ими кредита, поскольку не имели местной регистрации (прописки). Находясь в их подчинении и зависимости, ответчик дал на это согласие. Они дали ему подписать какие-то документы, в суть которых он не вдавался и их не читал; лично за получение кредита в банк не обращался, никаких документов для этого не предоставлял и не подписывал, коммерческим директором ООО «Миркава» никогда не являлся, официально на работу в данную организацию не оформлялся и оклада в Номер обезличен рублей у него никогда не было. В последствии они перечислили деньги на его счёт для приобретения им автомобиля, а так же выплачивали проценты по полученному ими кредиту, Д. получил приобретённую по кредиту машину, забрал её себе и распоряжался ею по своему усмотрению, продав её затем, как ответчику в настоящее время стало известно, третьим лицам. Узнав после увольнения из указанной коммерческой организации из поступивших в его адрес писем из ООО КИИБ «Сочи» о том, что кредит оформлен на его имя, ответчик сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлениями в отношении неправомерных действий его бывших руководителей Д., М. и К. К.., которые в своих объяснениях сотрудникам милиции пояснили, что кредит брался и автомобиль приобретался действительно для Д., который затем данным автомобилем владел и пользовался, проценты по кредиту банку выплачивались Д. и М., Д. не отказывается выплачивать проценты по кредиту и в дальнейшем. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела было отказано, но М. в своих жалобах в прокуратуру настаивает на проведении дополнительной проверки, которая продолжается в настоящее время. В связи с волокитой в отношении проверки по его заявлению, а так же в связи с бездействием сотрудников истца, приобретённые по данному кредиту автомобиль был снят с учёта и продан Д. третьим лицам, при этом в ГАИ им был предъявлен ПТС, который должен был находиться в банке, так как был по акту приёма-передачи от Дата обезличена сдан ответчиком на хранение истцу. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В своём ходатайстве от Дата обезличена года л.д.97 т.1) просит применить к исковым требованиям ООО КИИБ «Сочи» срок исковой давности.
В поданном Дата обезличена года в ходе рассмотрения данного дела ходатайстве Номер обезличен от Дата обезличена года ООО КИИБ «Сочи» просит признать срок исковой давности по заявленным требованиям приостановленным с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а так же признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и восстановит пропущенный срок, по тем основаниям, что в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО КИИБ «Сочи» кредитное дело ответчика и все документы ООО КИИБ «Сочи» были переданы временной администрацией, назначенной Дата обезличена года Приказом Банка России Номер обезличенОД-866 от Дата обезличена года, конкурсному управляющему только Дата обезличена года, а, поскольку кредитным договором было предусмотрено, что все разногласия должны урегулироваться сначала путём переговоров, то в адрес ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке направлялись конкурсным управляющим письма от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, после чего Дата обезличена года истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца указанные основания являются уважительными и пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела ответчик М. предъявил к ООО КИИБ «Сочи» встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года со всеми дополнительными соглашениями к названному договору, а так же договор залога автотранспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, сторонами по которым являются он и ООО КИИБ «Сочи». В обоснование заявленных исковых требований М. сослался на то, что оспариваемый кредитный договор на предоставление кредита для приобретение автомобиля в сумме Номер обезличен рублей не подписывал, его условий не знал, кредит для себя получать не желал, как не желал приобретать для себя в счёт данного кредита автомобиль и закладывать его банку; оспариваемый договор залога указанного автомобиля с банком он так же не подписывал, что подтверждается проведённой по данному делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно заключения которой от подписи на кредитном договоре, а так же в договора залога выполнена не им, а иным лицом. Поскольку он не хотел брать в банке деньги, не хотел совершать оспариваемые сделки на указанных в ней условиях, то его воли на совершении названных сделок не имело места. При таких обстоятельствах, данные сделки не соответствуют требованиям закона, который требует для совершения договора согласованной воли двух сторон, чего при совершении данных сделок не имело места, следовательно, они недействительны (ничтожны) по основаниям ст.179 ГК РФ данные сделки и все совершённые от его имени им в связи с оспариваемыми сделками документы, в том числе открытие счёта на его имя, заявление на безналичный перевод денег торгующей организации с указанного счёта для приобретения автомобиля и т.д, являются недействительными.
ООО КИИБ «Сочи» исковые требования М. не признал в полном объёме. В своих письменных возражениях на встречный иск ООО КИИБ «Сочи» сослался на то, что о в кредитном деле Заемщика М. имеется заполненная Заемщиком анкета-заявка на получение кредита; справка о доходах физического лица за 2005г., справка о доходах физического лица за 2004г.; справка с места работы о том, что М. работает на предприятии М. в должности коммерческого директора, с окладом в Номер обезличен руб.; копия трудовой книжки, заверенная уполномоченным лицом М. справка от ООО1 о стоимости автомобиля, на покупку которого и выдавался кредит; счет-контракт на покупку автомобиля, заключенный между ООО1 и М.; мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому денежные средства по кредиту были зачислены на банковский счет (карт-счет) М.Номер обезличен. Денежные средства были переведены банком Заемщику на его банковский карточный счет (карт-счет) Номер обезличен. Данным счетом (банковской пластиковой картой) мог распоряжаться по своему усмотрению только владелец – ответчик М. (М. Ответчик знал о совершении сделки по получению кредита, поскольку из его заявлений на имя конкурсного управляющего и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. следует, что кредит был им получен по просьбе его знакомого Д., после чего на деньги, полученные от банка ответчиком на его имя была приобретена машина, которую в последствии он передал по доверенности Д., который его обманул и не стал сам погашать кредит, как ранее обещал ответчику. Ответчик сменив фамилию, сменил и подпись, редко подписывался идентично, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый кредитный договор и договор залога автомобиля, требуют дополнительной проверки. Поскольку кредит был получен ответчиком в полном объеме в размере 660 000 рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, производил частичную оплату процентов по кредиту на общую сумму Номер обезличен руб, то доводы ответчика о совершении сделки под влиянием обмана являются несостоятельными. По указанным основаниям ООО КИИБ «СОЧИ» просит во встречном иске М. отказать.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в иске ООО КИИБ «Сочи» и в возражениях банка на встречный иск М. Она пояснила суду, всего банком было перечислено с открытого на имя ответчика банковского счёта торгующей организации ФИО33 по платёжному поручению от Дата обезличена года от имени ответчика для приобретения автомобиля на его имя Номер обезличен копеек, что составляло стоимость автомобиля, приобретённого на имя ответчика и являющегося предметом залога, соответствующую Номер обезличен долларов США по курсу ЦБ на момент оплаты. Перечисленная сумма была больше, чем было выдано кредитных денежных средств ответчику, поскольку Номер обезличен рубля являлись деньгами самого ответчика и были внесены ответчиком на открытый на его имя в банке счёт, а Номер обезличен рублей – составляли денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору. Ответчик произвел частичную оплату процентов по кредиту досрочно на общую сумму Номер обезличен руб, кредит могли гасить за него любые лица, один платёж произвело юридическое лицо. Представитель истца не смогла пояснить суду, когда и каким образом из материалов кредитного дела ответчика, хранящегося в ООО КИИБ «Сочи», исчез подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, являющегося предметом залога, который был передан ответчиком сотрудникам банка на хранение по Акту приёма-передачи от Дата обезличена года, и каким образом с использование данного ПТС иные лица совершили снятие предмета залога с учёта для его продажи, пояснив только, что при приёме-передаче дел конкурсному управляющему данный ПТС передан не был.
В судебном заседании ответчик и его представители против удовлетворения иска ООО КИИБ «Сочи» возражали, просили в его удовлетворении отказать, а встречный иск М. – удовлетворить.
Заслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела и заключение проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что в восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО КИИБ «Сочи» следует отказать, а заявление М. о применении к исковым требованиям ООО КИИБ «Сочи» срока исковой давности и его встречный иск – удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО КИИБ «Сочи» является юридическим лицом, зарегистрировано ЦБ РФ Дата обезличена года за рег. Номер обезличен, имеет свой Устав, ОГРН Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до Дата обезличена года серия 23 Номер обезличен, выданным УМНС России по Краснодарскому краю Дата обезличена года; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серия 23 Номер обезличен, выданным Дата обезличена года ИМНС России по г.Сочи Центральное отделение л.д.16,17, 23-54). На основании лицензии от Дата обезличена года Номер обезличен ООО КИИБ «Сочи» имел право привлекать денежные средства физических лиц во вклады и на осуществление банковских операций.
Банком России у ООО КИИБ «Сочи» с Дата обезличена года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ №ОД-866 от 19.11.2008 года) и с Дата обезличена года назначена временная администрации по управлению данной кредитной организацией ( Приказ №ОД-867 от 19.11.2008 года).
Решением решения Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена года (по делу Номер обезличен –л.д.20-21 т.1) ООО КИИБ «Сочи» признан несостоятельным (банкротом), полномочия временной администрации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого предъявлен настоящий иск к М.
Согласно свидетельства о перемене имени, выданного ОЗАГС Хостинского района г.Сочи УЗАГС Краснодарского края Дата обезличена года, М. переменил свою фамилию на М. (т.1л.д.94).
Истцом суду предоставлен кредитный договор Номер обезличен, совершённый, как следует из его условий, между ООО КИИБ «Сочи» и М. Дата обезличена года л.д.6-8 т.1). В соответствии с пунктом п. 1.1 названного кредитного договора Банк (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) кредит на приобретение автомобиля в сумме Номер обезличен руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Дата возврата кредита составляла – Дата обезличена года (п.1.2). Согласно пункту 2.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 18% годовых на остаток ссудной задолженности. Проценты уплачивались в конце срока, не позднее даты возврата кредита (п.2.5).
Согласно условий кредитного договора (п.2.1), Банк предоставлял Заёмщику кредит в наличной форме, а сумма кредита выдавалась наличными через кассу банка (п.2.2). Для учёта ссудной задолженности Заемщику открывался ссудный счет Номер обезличен.
В соответствии с п.2.5 и п.1.2 договора погашение процентов производится Заемщиком не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом Банка.
Как видно из материалов дела, распоряжения в бухгалтерию от Дата обезличена года, выписки по счёту счета М. Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, мемориального ордера от Дата обезличена года Номер обезличен, для учёта выдаваемого ответчику кредита банком был открыт ссудный счёт Номер обезличен, выдача денежных средств осуществлялась не наличными, как это было предусмотрено кредитным договором, а на лицевой счёт Номер обезличен, который был открыт ещё Дата обезличена года.
Договор банковского (заёмного ссудного) или лицевого счёта, открытого на имя ответчика, подписанного между сторонами, по которому банком совершались операции от имени ответчика, истец суду не предоставил и такового в деле не имеется.
Дополнительное соглашение к договору текущего счёта от Дата обезличена года, имеющееся в кредитном деле ответчика, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием основного договора текущего счёта и цели составления доп.соглашения (списания в безакцептном порядке денежных средств на основании платёжных требований банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору).
Согласно мемориального ордера от Дата обезличена года Номер обезличен на ссудный счёт ответчика Номер обезличен истцом была произведена выплата кредита в размере Номер обезличен рублей (на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена). Как следует из выписки по счёту счета М. Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, указанные деньги в этот же день в сумме Номер обезличен рублей были перечислены на лицевой счёт Номер обезличен, а так же на указанный счёт была внесена сумма в размере Номер обезличен рубля, которая не являлась кредитными денежными средствами и по пояснениям представителя истца, была внесены самим ответчиком на указанный лицевой счёт для дальнейшей оплаты вместе с выданным кредитом Номер обезличен для приобретения у торгующей организации ФИО33 автомобиля за сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен.
Ответчик категорически отрицает то, что он вносил когда-либо деньги в размере Номер обезличен рубля на лицевой счёт Номер обезличен, документов подтверждающих внесение указанной суммы на лицевой счёт именно ответчиком суду не предоставлено.
Истцом суду предоставлен договор Номер обезличен о залоге автотранспортных средств, совершённый, как следует из его условий, между ООО КИИБ «Сочи» и М. Дата обезличена года л.д.9-12 т.1), который, как следует из его условий, является неотъемлемой частью кредитного договора за этим же номером и от этого же числа, предметом которого являлся залог в обеспечение возвратности кредита автотранспортного средства - автомобиля идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, модель HONDA ACCORD, год изготовления ТС 2004г., № двигателя: К Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет кузова: светло-серый, объем двигателя: Номер обезличен куб.см., мощность двигателя: Номер обезличен л.с, двигателя: бензиновый, организация изготовитель: ХОНДА МОТОР (ЯПОНИЯ), паспорт транспортного средства Номер обезличен.
Как видно из Акта приёма-передачи от Дата обезличена года л.д.111 т.1), М. передал, а ООО КИИБ «Сочи» в лице Председателя Правления банка Б., принял ПТС Номер обезличен Номер обезличен л.д.124 т.1), который был помещён в кредитное дело (досье) ответчика.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, материалов проверки правоохранительных органов, карточки учёта ТС МОТОР ГИБДД УВД ..., справки нотариуса Сочинского нотариального округа П., указанный автомобиль был получен в ... у торгующей организации ФИО33 Д., действующим на основании доверенности от имени ответчика, затем им же был осуществлён перегон автомобиля из ... в ..., где он был поставлен на учёт, затем (Дата обезличена года) на основании ПТС Номер обезличен Номер обезличен (который должен был храниться в кредитном досье ответчика) снят с учёта для его продажи.
Представитель истца не смогла пояснить суду, когда и каким образом из материалов кредитного досье ответчика, хранящегося в ООО КИИБ «Сочи», исчез указанный ПТС, и каким образом с использование данного ПТС иные лица совершили снятие предмета залога с учёта для его продажи, пояснив только, что согласно письма истца (ответ Номер обезличен от Дата обезличена на запрос суда –л.д.150) при приёме-передаче дел конкурсному управляющему данный ПТС передан не был.
Из материалов дела следует, что по названному кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года досрочно производилась уплата (погашение) процентов шестью платежами (Дата обезличена, Дата обезличена. Дата обезличена,Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена) на общую сумму Номер обезличен рублей. Ответчик отрицает то, что он вносил указанные денежные средства в счёт погашения процентов. Данное обстоятельство представитель банка не оспаривал, пояснял, что кредит могли гасить за него любые лица, а один платёж произвело юридическое лицо.
После Дата обезличена по названному кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года никаких платежей не производилось.
В адрес ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке направлялись истцом письма от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, после чего Дата обезличена года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая ООО КИИБ «Сочи» в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности и в заявленных исковых требованиях суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ).
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст.195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.13). При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (п.12).
Как усматривается из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО КИИБ «Сочи» и М., срок исполнения обязательства ответчика вернуть кредит определён в п.1.2 данного договора – Дата обезличена года, следовательно, в силу п.2 ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности начиналось по окончании данного срока исполнения – с Дата обезличена года и истекало Дата обезличена года.
Как следует из поданного ООО КИИБ «Сочи» Дата обезличена года ходатайства Номер обезличен от Дата обезличена года, а так же писем, направленных в адрес ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке конкурсным управляющим Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, ООО КИИБ «Сочи» (Председатель правления которого подписывал кредитный договор) и конкурсный управляющий ООО КИИБ «Сочи» (который в силу закона осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления ООО КИИБ «Сочи», и представителю которого во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена года руководитель временной администрации по управлению ООО КИИБ «Сочи» по Акту приёма-передачи документов от Дата обезличена года передал все документы ООО КИИБ «Сочи» за 2004-2008 годы, в том числе кредитное досье ответчика) знали ещё до истечения срока исковой давности о существовании данного кредитного договора и об определённом в нём сроке исполнения обязательства ответчика вернуть кредит, но мер к предъявлению иска в течение установленного п.2 ст.196 ГК РФ срока исковой давности не предприняли, предъявили настоящий иск только Дата обезличена года.
При таких обстоятельства, ООО КИИБ «Сочи» пропустило предусмотренный ст.196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности.
Согласно требованиям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик долг никогда не признавал, в своём ходатайстве от Дата обезличена года л.д.97 т.1) просит применить к исковым требованиям ООО КИИБ «Сочи» срок исковой давности.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно толкований норм ст.205 ГК РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 159-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К1 на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Между тем, ООО КИИБ «Сочи» суду не предоставлено и в деле не имеется доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности.
Доводы представителя конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» о том, что данный срок был пропущен из-за того, что в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО КИИБ «Сочи» кредитное дело ответчика и все документы ООО КИИБ «Сочи» были переданы назначенной Дата обезличена года Приказом Банка России №ОД-866 от Дата обезличена года временной администрацией конкурсному управляющему только Дата обезличена года, а в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец пытался урегулировать разногласия с ответчиком путём переговоров, не имеют правового значения и не являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п.1). Следовательно, момент начала течения срока исковой давности должен определяться днем, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно уполномоченному на данный момент органу юридического лица.
В соответствии с п.1 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Предъявление иска конкурсным управляющим ООО КИИБ «Сочи» к третьим лицам, имеющим задолженность перед ликвидируемой организацией, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку риск недобросовестности органов юридического лица в данном случае падает на само юридическое лицо и не может возлагаться на его контрагентов; давность начинает течь по общему правилу - с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - ООО КИИБ «Сочи», а не конкурсному управляющему, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с Дата обезличена года.
Указанное в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет.
Содержащаяся в названном ходатайстве истца просьба признать срок исковой давности по заявленным им требованиям приостановленным с Дата обезличена года по Дата обезличена года так же подлежит отклонению, поскольку условия и основания для приостановления течения срока исковой давности императивно изложены в ст.202 ГК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен, Пленума ВАС РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ), истцом суду не предоставлено и по делу не установлено, а истечение срока исковой давности в силу абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении исковых требований ООО КИИБ «Сочи» следует отказать.
При решении вопроса об обоснованности заявленных М. встречных исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о том, что им не подписывались оспариваемые кредитный договор и договор залога автотранспортного средства, судом по его ходатайству была назначена и проведена Сочинским отделом ГУ КЛСЭ Минюста РФ судебно-почерковедческая экспертиза, заключение которой за Номер обезличен.1 от Дата обезличена года имеется в материалах дела.
Согласно ответа на 1 вопрос заключения названной судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени М., расположенные в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года на строках «Заёмщик» - на 3 листах, выполнены не М. (М.) Артуром Андреевичем, а другим лицом (лицами). Разрешить вопрос, М. (М.) М. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени М., расположенные в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года на строках «Заёмщик» - на 3 листах, с рукописной записью «М.» в верхнем правом углу на каждом листе; на первых трёх листах двух экземпляров договора Номер обезличен о залоге автотранспортных средств от Дата обезличена года, на строках «залогодатель», не представилось возможным, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком М.(М.) А.А. ни по одному из сравнений не удалось установить совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для определённого вывода.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года, так как экспертиза проводились ведущим экспертом Сочинского отдела ГУ КЛСЭ Минюста РФ эксперт., предупреждённой об уголовной ответственности, имеющей высшее химико-технологическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1991 года.
Оценивая заключение имеющейся в деле судебно-почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о принятии её в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, с участием всех заинтересованных сторон, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы; экспертное исследование производилось на основании подлинных документов, имеющихся в материалах дели и предоставленных эксперту под контролем суда, а подлинность данного сравнительного материала проверялась и устанавливалась судом. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, экспертиза объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отводов эксперту не заявлялось, выводы заключения не оспаривались сторонами.
Выводы Акта экспертного исследования Номер обезличен.1 от Дата обезличена года не могут быть приняты во внимание в качестве заключения эксперта, поскольку он выполнен во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а кроме того, экспертное исследование в отличие от заключения эксперта Номер обезличен.1 от Дата обезличена года, производилось специалистом на основании сшива электрофотографических копий документов, подлинность которых некем не проверялась и не устанавливалась.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания указанных норм закона следует, что сделки, в частности договоры, - это действия, направленные на достижение правового результата.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(п.3).
В кредитном деле (досье) М. (М.) М.., обозревавшегося в судебном заседании и приобщенном к материалам гражданского дела, имеются документы, на основании которых ООО КИИБ «Сочи» принималось решение о выделении кредита ответчику: анкета-заявка на получение кредита от Дата обезличена года, справка с места работы и о заработной плате ответчика; копия трудовой книжки ответчика; справки о доходах физического лица за 2004 год Номер обезличен и 2005 год Номер обезличен в ИМНС 2320 по форме 2-НДФЛ; акты проверки состояния обеспечения (автомобиля, являющегося предметом залога), составленные сотрудниками банка в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. На указанные документы ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что ответчик имел намерение на получение кредита.
Но, по мнению суда, данные документы свидетельствуют об обратном. Так, согласно названных анкеты-заявки, справка с места работы; копии трудовой книжки, справки о доходах физического лица, ответчик в течении года до заключения кредитного договора (с Дата обезличена года) работал в М. в должности коммерческого директора и его заработная плата составляла Номер обезличен рублей, за последние 6 месяцев она составила 540 000 рублей, а среднемесячный доход на 1 члена семьи ответчика – Номер обезличен рублей. Но, как усматривается из подлинника трудовой книжки ответчика, пояснений ответчика, материалов проверки ОБЭП УВД ... ..., ответчик в М. в должности коммерческого директора никогда не принимался и не работал, работал там неофициально с середины 2005 года в должности водителя и получал Номер обезличен рублей, каких-либо налоговых отчислений и отчислений в фонды с получаемых им денег не производились, имеющаяся в кредитном досье трудовая книжка вообще не соответствует трудовой книжке ответчика.
Из актов проверки состояния обеспечения (автомобиля, являющегося предметом залога), составленные сотрудниками банка в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, следует, что заложенный в банк автомобиль находился по адресу дома ответчика: ..., ..., .... Но из материалов дела, пояснений ответчика и материалов проверки ОБЭП УВД Центрального района г.Сочи видно, что указанным автомобилем ответчик никогда не владел и не пользовался, по его адресу автомобиль никогда не находился, поскольку с момента его получения от торгующей организации находился у Д. - директора ООО «Меркада», который и подписывал справку о доходах на имя ответчика, содержащую не соответствующие действительности сведения. Более того, из материалов проверки ОБЭП УВД Центрального района г.Сочи следует, что ещё в середине 2006 года автомобиль уже находился в г.Ставрополь по месту нахождения Д. и сотрудники банка не могли, как это указано в названных актах, в ходе проверки состояния обеспечения видеть указанный автомобиль по адресу дома ответчика: ..., ..., ....
Ответчик категорически отрицает, что когда либо сдавал в банк какие-либо документы для получения кредита.
Несмотря на то, что представитель ответчика утверждает, что данные документы для получения кредита мог сдавать не сам ответчик, а иные лица, и в банке не было предусмотрено составление документов и их подписание самими получателями кредита в присутствии сотрудников банка, в том числе оспариваемых договоров кредита и залога, из материалов дела следует, что все сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, предоставленных в банк для получения кредита на имя ответчика и связанные с его получением, не соответствуют действительности, а спорные договоры, как видно из проведённой по делу экспертизы, ответчиком не подписывались. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не хотел брать в банке деньги, не хотел совершать оспариваемые сделки на указанных в ней условиях, в связи с чем воли на совершении указанных сделок с его стороны, действительно, не имело места, следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, оспариваемые ответчиком сделки не соответствуют требованиям закона, который требует для совершения договора согласованной воли двух сторон, чего при совершении данных сделок не имело места.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, оценивая в совокупности обстоятельства заключения оспариваемых сделок, их исполнением и всех составленные в связи с их совершением документов, суд приходит в выводу об их недействительности, как совершённых под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, поскольку при совершении указанной сделки они не могли не знать, что данная сделка совершается не ответчиком, а иным лицом, так по делу достоверно установлено, что он оспариваемые договоры кредита и залога в действительности не подписывал и при их подписании в банке не присутствовал, денежных средств на условиях, предусмотренных оспариваемым кредитным договором, в действительности не получал.
Ответчик отрицает то, что он вносил в банк какие-либо денежные средства в счёт приобретения автомобиля (282 672,72 рубля) или в счёт погашения процентов (81 369,86 рублей). Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал, пояснял, что, действительно, вносить недостающие денежные средства для приобретения автомобиля и для погашения кредита могли за него любые лица, при этом один платёж произвело юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно с начала 2006 года по настоящее время обращался в правоохранительные органы (ОБЭП и прокуратуру) г.Сочи и Краснодарского края, по его заявлениям несколько раз ОБЭП Центрального района г.Сочи (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.116-117, 119-120, 121-122 т.1), которые в последствии отменялись по жалобам ответчика прокурором Центрального района г.Сочи л.д.113,114 т.1).
Согласно содержащимся в материалах проверки ОБЭП Центрального района г.Сочи сведениям л.д.116-117, 119-120, 121-122 т.1), в июне 2005 года М. устроился на работу в ООО «Миркава» водителем. Директор этой фирмы Д. попросил купить для него в кредит автомобиль «Хонда Аккорд», поскольку сам он его купить не мог, так как не имел прописки в г.Сочи. При этом Д. пообещал М., что будет самостоятельно производить выплаты по данному кредиту. На полученные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена денежные средства был приобретён автомобиль «Хонда Аккорд», который по доверенности был передан Д. Оплату по кредиту производил Д.., последнюю оплату Дата обезличена года произвела учредитель фирмы М. М. по просьбе Д., который длительное время отсутствует в г.Сочи. М. в ходе проверки подтвердила, данный факт и то, что купленным в кредит автомобилем пользуется Д. и делает выплаты по кредиту, который убедил её, что будет своевременно погашать кредит. Сам Д. так же пояснил сотрудникам ОБЭП, что будет своевременно производить выплаты по кредиту, полностью его погасит в ближайшее время и не имеет умысла обманывать М. Опрошенный К. пояснил сотрудникам ОБЭП, что Д. ему сообщил о том, что автомобиль находится у него в г.Ставрополь и он произведёт полный расчёт с банком до Дата обезличена года.
Суд учитывает и то, что как своими действиями, так и своим бездействием ООО КИИБ «Сочи» способствовал утере предмета залога, не обеспечив сохранность переданного ему на хранение ответчиком ПТС Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена на заложенный автомобиль, и не предприняв своевременно меры по обращению взыскания на него, поскольку, как видно из карточки учёта ТС МОТОР ГИБДД УВД г.Сочи, Дата обезличена года, то есть уже по истечении 3-х месяцев после наступления срока погашения кредита (Дата обезличена года), указанный автомобиль был снят с учёта для его продажи третьим лицом, действующим по доверенности, на основании ПТС Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличена.
Суд считает, что с учётом всех указанных обстоятельств заявление от имени ответчика от Дата обезличена года, содержащее просьбу произвести безналичный расчёт с его счёта Номер обезличен по реквизитам торгующей организации ФИО33 в счёт оплаты стоимости автомобиля на сумму Номер обезличен рублей, так же как и оспариваемые сделки, не соответствует действительной воли ответчика и составлено также под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку по делу достоверно установлено, что оспариваемые ответчиком сделки и все составленные в связи с их совершением документы совершены под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, то в силу п.1 ст.179 ГК РФ данные сделки, дополнительные соглашения к ним и все составленные в связи с их совершением документы являются недействительным, следовательно, встречные исковые требования М. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3). Поскольку кредитный договор (основное обязательство) является недействительным, то это влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства (договора залога).
При таких обстоятельствах договор залога автотранспортных средств от Дата обезличена года так же является недействительным и по указанным основаниям.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия недействительности сделки предусмотрены п.2 ст.179 ГК РФ - потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как видно из материалов дела, ответчиком, являющимся потерпевшей стороной по оспариваемым сделкам, кредитные денежные средства не получались и в его интересах не использовались, а приобретённый на них автомобиль по вине сотрудников банка, не обеспечивших сохранность предмета залога и не контролировавших состояние обеспечения (предмета залога), находится во владении и собственности третьих лиц, к которым, в случае их установления, (по результатам рассмотрения уголовного дела, либо в ином порядке) может быть предъявлено требование о его обращении в доход Российской Федерации
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. От М. такое письменное ходатайство поступило во встречном иске.
Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые М. по делу, составляют: оплата госпошлин Номер обезличен рублей, оплата за проведение экспертиз – Номер обезличен рублей, оплата юридической помощи представителя – Номер обезличен рублей, а всего – Номер обезличен рублей. Данные расходы прямо предусмотрены законом.
Поскольку встречные исковые требования М. удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то с указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО КИИБ «Сочи» в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО КИИБ «Сочи» к М. (М.) М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Встречные исковые требования М. к ООО КИИБ «Сочи» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора со всеми дополнительными соглашениями к нему и договор залога автотранспортных средств – удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года со всеми дополнительными соглашениями к названному договору, а так же договор залога автотранспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, совершённые между ООО КИИБ «Сочи» и М.
Взыскать с ООО КИИБ «Сочи» в пользу М. судебные расходы состоящие из: оплата госпошлин – Номер обезличен (двести) рублей, оплата за проведение экспертиз - 10977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, оплата юридической помощи представителя – Номер обезличен (десять тысяч) рублей, а всего – Номер обезличен (двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд г.Сочи в течении 10 дней.
Копия
Председательствующий подпись И.Г. Клименко
Судья
Секретарь