Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 мая 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Рощупкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1. и Н. Юли Станиславовны к Администрации г. Сочи, Управлению ЖКХ и благоустройства Администрации г. Сочи, Г1. о производстве капитального ремонта кровли, чердачного помещения и фасада и других требований,
УСТАНОВИЛ:
Г1. и Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Сочи, Управлению ЖКХ и благоустройству Администрации г. Сочи, ООО о производстве капитального ремонта кровли, чердачного помещения и фасада, и внешних стен, ограждающих квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Сочи.
Исковые требования мотивированы тем, что в доме Номер обезличен по ..., в микрорайоне Бытха в г. Сочи их семья проживает со дня сдачи его в эксплуатацию, т.е. с апреля Дата обезличена. Истцы являются нанимателями квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен. Их квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома типовой серии 1-335. В течение многих лет в доме Номер обезличен по ... течет кровля.. Водосточные трубы устроены так, что во время сильных дождей вся вода, стекающая по стоку крыши от конька кровли не успевает уйти по трубе и выливается через край в чердачное помещение и по стенам квартиры, в связи с чем у истцов в квартире потолки и стены покрыты махровым грибком (плесенью) по всей площади их квартиры.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования и настаивали на их удовлетворении, а именно : Г1. и Н. просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт новыми кровельными материалами по всей площади квартиры, выведя покрытие за ее границы не менее, чем на 0,5 метра; выполнить работы по расчистке и заделке швов между стеновыми железобетонными панелями и другими соприкасающимися конструкциями, межпанельными швами; выполнить работы по утеплению стеновых панелей фасада квартиры, а так же устранить просачивание влаги сквозь них; реконструировать воронки водосточных труб для устранения залития квартиры; защитить места крепления водосточных труб, для защиты фасада от влаги, произвести очистку чердачного помещения с заменой старого керамзита на новое утепление.
Представитель администрации г. Сочи – Г. исковые требования не признал, так как истцы самостоятельно никогда ранее не подвергали ремонту свою квартиру, из заключения о проведенной межведомственной комиссии установлено, что внешние наружные стены кВ. Номер обезличен находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений нет, протечки, трещины в кровле не обнаружены, в 2006 году имел место ремонт кровли.
Ответчик ООО будучи надлежаще уведомленным в судебные заседания не являлся дважды, причина неявки неизвестна, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как причина неявки неизвестна и ООО не просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Суд при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, п.2 ст. 15 ЖК РФ указывает на пригодность жилого помещения для постоянного проживания граждан и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 10 главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями
общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом, исходя из п.11. п. 13 главы 2 Правил, содержание общего имущества, включает себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей компанией, и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-2д» п.1 Правил, и иных, предназначенных для обслуживания. эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов.
В соответствии со ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 3 ст. 30 ЖК РФ также указано, что собственник несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
П.4 ст. 30 ЖК РФ, гласит о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы Г1. и Н. (Г1. проживают в спорном доме в кВНомер обезличен с апреля Дата обезличена года, согласно ордера нал.д. 4.
Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи л.д.15).
Ранее, определенное доверительное управление жилым домом ООО «Сочиграндстрой», решением городского собрания от Дата обезличена года было расторгнуто л.д.27) и в настоящий период спорный дом находится в управлении ООО л.д. 126).
Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Сочи от Дата обезличена года л.д.127) было установлено, что крупнопанельный жилой дом Номер обезличен по ... в г. Сочи введен в эксплуатацию в апреле 1969 года и со дня сдачи в эксплуатацию жилой дом не подвергался капитальному ремонту. А так же этим же судом было установлено мнение представителя Администрации г. Сочи о том, что он не отрицает того, что дом Номер обезличен по ... г. Сочи требует капитального ремонта, часть дома признана аварийной.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела установлено, что истцы неоднократно на протяжении длительного периода обращались к ответчикам с различными заявлениями о производстве ремонта как самой квартиры Номер обезличен, так и кровли, чердачного помещения, фасада, наружных стен, жилого дома Номер обезличен по ... в г. Сочи л.д.15-23).
Кроме того, согласно ответа Главы Администрации Хостинского района г. Сочи Т. от Дата обезличена г. на основании обращения Г1. к Главе г. Сочи на его личном приеме, управлению капитального ремонта Администрации г. Сочи было поручено произвести ремонт кровли над квартирой истцов.
Из указанных материалов дела, из пояснений истца Г1. и из приобщенных к материалам дела многочисленных фотографий, усматривается наличие протечки кровли, потолки и стены покрыты плесенью и грибком, вентиляционные каналы не работают (что следует из ответа Главы Администрации Хостинского района г. Сочи нал.д. 29), водосточные трубы изменили свое первоначальное положение л.д.95), чердачное помещение захламлено л.д.91).
При установленных обстоятельствах, исковые требования о необходимости производства капитального ремонта кровли, фасадных, наружных стен, чердачного покрытия и помещения, гидроизоляции межпанельных швов, а так же реконструкции водосточных труб являются законным и обоснованным.
Приходя к этому выводу, суд так же учитывает, то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от Дата обезличена года на ответчиков уже была возложена обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений самой квартиры истцов, решение суда находится со слов Г1. на исполнении, то есть в настоящий период производятся работы по капитальному ремонту квартиры. Поэтому отсутствие работ по капитальному ремонту кровли, чердака, фасада и наружных стен, ограждающих квартиру истцов приведут к необходимости повторного ремонта внутреннего помещения спорной квартиры, поскольку первопричина возникновения сырости и грибка (протечки и др.) не будут устранены.
Удовлетворяя иск, суд при этом не принимает доводы ответчика Администрации г. Сочи, критически их оценивая.
Так, определением Хостинского районного суда г. Сочи по делу была назначена межведомственная комиссия на разрешение которой был поставлен ряд существенных вопросов о техническом состоянии различных строительных конструкций, ограждающих спорную квартиру.
Администрация Хостинского района г. Сочи длительный период времени (около 6 месяцев) уклонялась от производства и формирования межведомственной комиссии по поставленным перед ней судом вопросам, и ею был составлен акт обследования только чердачного помещения.
При этом из акта усматривается, что комиссия произвела только визуальный осмотр, состав комиссии малочисленный, не включающий в себе ни специалистов строителей, ни работников пожарной части, специалистов Роспотребнадзора, архитектора района.
Кроме того, выводы этой комиссии противоречат уже установленным ранее фактам и обстоятельствам, являются предположительными, не подтверждаемыми достоверными доказательствами.
Так, например, сделан вывод о том, что «ремонт, замена кровли и водостоков производилась предположительно в 2006 году». Ни собственник спорного дома, ни управляющая компания, достоверными сведениями о ремонте не располагает, и не представляет их суду. При указанных обстоятельствах, выводы межведомственной комиссии не могут судом в соответствии со ст.ст. 61,67 ГПК РФ быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Поскольку ст. 154 ЖК РФ обязанность проведения капитального ремонта возложена на собственника жилого помещения, то суд, считает необходимым обязать Администрацию г. Сочи в лице управления ЖКХ и благоустройства произвести указанный выше капитальный ремонт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г1., Н. – удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Сочи, Управление ЖКХ и благоустройства Администрации г. Сочи произвести капитальный ремонт кровли, чердачного покрытия и помещения, фасада наружных стен, произвести реконструкцию водосточных труб, ограждающих (окружающих) кВ.Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Копия
Председательствующий подпись Клименко И.Г.
Судья
Секретарь