РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик 1, ответчик 2 и ответчик 3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными в силу ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчик 1, ответчик 2 и ответчик 3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными в силу ничтожности.
В обоснование своих требований при этом истец указала, что в 2007 году она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с гражданином Ш.И., уплатив ему полностью денежную сумму за этот участок. Ввиду того, что у Ш.И. на момент заключения предварительного договора не имелось юридически действительных документов на земельный участок, позволяющих его продажу, то Ш.И. выдал ей доверенность с тем, что бы она сама оформила его права на этот участок, разрешив этой же доверенностью право продажи земельного участка. Доверенность была выдана с правом передоверия.
Впоследствии она по настоянию своего супруга ответчик 1 именно ему передоверила оформление документов на земельный участок. В этот период времени их семья фактически распалась. Ввиду этого обстоятельства она практически сразу же, через десять дней отменила свою доверенность на имя супруга и по семейным обстоятельствам на некоторое время уехала к месту жительства своих родителей. Возвратившись в Сочи, решив оформить свои права на участок, она узнала, что ее бывший супруг, действуя при этом по отмененной доверенности, продал земельный участок сначала своему близкому другу, ответчику ответчик 3, затем тот - отцу супруга, ответчик 2.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, заявленные требования поддержала, указав при этом, что заключение договора через доверенное лицо по отмененной доверенности, является незаконным и влечет недействительность сделки.
ответчик 1, действуя в своих интересах и в интересах второго ответчика ответчик 2, иск не признал, равно, как не признал иск и третий ответчик ответчик 3, действуя лично и через своего представителя.
Суд, выслушав стороны, доводы их представителей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно правил доказывания, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу, что истец представила суду надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что она имеет право на предъявление настоящего иска, а, кроме того, заявленный ею иск является законным и по существу требования.
Нал.д. 20 имеется предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Мелиоратор», заключенный гражданином Ш.И., с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны. Данный договор заключен ими 20 июля 2007 года.
В судебном заседании были исследованы документы, которые имеются в регистрационном деле по указанному земельному участку.
В данном регистрационном деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность названного земельного участка гражданину Ш.И.. Такими документами являются свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а также решение Центрального районного суда города Сочи от 29 октября 2008 года об установлении факта принадлежности указанного документа.
Таким образом, Ш.И. на момент заключения предварительного договора имел земельный участок, который на законных основаниях принадлежал ему на данном виде права.
Однако в силу требований ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается. Таким образом, формально, в силу указанной нормы закона, Ш.И. на тот период не мог произвести отчуждение данного земельного участка, продав его либо истцу по делу, либо иному лицу, данный земельный участок иным лицам передается лишь в порядке наследования.
Но в силу того, что предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, по своей юридической природе является, консенсуальным договором, а не реальным, то есть стороны намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи, возможно было с юридической точки зрения заключение предварительного договора между настоящими сторонами, а затем, по оформлении участка в собственность – уже заключение основного договора.
Таким образом, истец имела законное право на заключение указанного предварительного договора, при заключении которого от имени продавца по надлежащей доверенности действовало иное физическое лицо.
При этом п.2.1 указанного договора сторонами была оговорена и стоимость данного земельного участка, а нал.д. 19 имеется письменная расписка о получении гражданином Ш.И. всей денежной суммы за проданный земельный участок, которая получена лицом, действующим по доверенности.
ответчик 1 данных письменных доказательств не оспорили, не представив сами на данный счет никаких доказательств, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в их истребовании.
Более того, нал.д. 16 имеется доверенность, которую 28 июня 2008 года Ш.И. выдал настоящему истцу по делу в целях оформления ею от его имени документов о его праве собственности на земельный участок, регистрации его права в соответствующем учреждении, а, кроме того, с правом продажи спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, когда истец впоследствии узнала о продаже данного земельного участка иным лицам, полагая при этом, что тем самым нарушены ее права, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
По этим основаниям настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом и не имеет право на предъявление настоящего иска, данные доводы представителя являются ее добросовестным юридическим заблуждением и не могут служить основанием к отказу в иске.
Далее. Как следует из текста вышеназванной доверенности Ш.И., данная доверенность была выдана истцу по делу сроком на три года, с правом передоверия (л.д.16).
Воспользовавшись этим, истец 21 октября 2008 года передоверила свои права по этой доверенности в полном объеме ответчику по делу, ответчик 1, что подтверждается надлежащей копией доверенности нал.д. 14.
Однако спустя десять дней, то есть 31 октября 2008 года истец в установленном порядке, действуя через нотариуса, отменила указанную доверенность, о чем суду представлены надлежащие доказательства.
К таким доказательствам следует отнести само нотариально удостоверенное распоряжение нал.д. 13, а, кроме того, сведения, имеющиеся в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа Л. (реестр И), где имеется соответствующая и надлежащая запись о совершении этого нотариального действия за номером Номер обезличен.
При этом пункт 2 части 1 ст. 188 ГК РФ прямо предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
ответчик 1, и его представитель, не оспаривая достоверности данных документов, вместе с тем, не признавая иск, пояснили, что истец не уведомила ответчика об отмене доверенности, и он, заключая сделку купли-продажи от имени Ш.И., не знал об отмене указанной доверенности.
При этом настоящим судом тщательно исследовались доказательства в данном отношении, и суд пришел к выводу, что изложенные выше возражения ответчика и его представителя не основаны на законе и также не могут быть полжены настоящим судом в основу принятия решения об отказе в иске.
Действительно, пункт 1 ст. 189 ГК РФ предусматривает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.
Однако при этом из данной нормы закона не следует, что именно истец лично и непосредственно должна вручить ответчику распоряжение или иное уведомление об отмене доверенности, то есть данная норма закона не содержит в себе категорических указаний о том, каким образом доверитель должен уведомить доверенное лицо об отмене доверенности.
Из представленных же истцом доказательств бесспорно следует, что данную обязанность она добросовестно и своевременно выполнила, действуя при этом в день отмены доверенности, через нотариуса, при чем уплатив за это денежное вознаграждение, предусмотренное соответствующей инструкцией о совершении нотариальных действий.
В судебном заседании исследовались сведения, которые имеются в журнале регистрации исходящей корреспонденции нотариуса Сочинского нотариального округа Л., из которых следует, что 31 октября 2008 года за номером Номер обезличен было направлено сообщение для ответчик 1 в Территориальное управление и регистрационную службу, а также было направлено соответствующее письмо об отмене доверенности ему лично, то есть ответчик 1 за номером Номер обезличен
Более того, истцом представлено письменное доказательство в подтверждение того, что соответствующее письмо было направлено в регистрационную службу заказным письмом с обратным уведомлением. Из содержания обратного уведомления следует, что названное выше письмо было получено Сочинским отделом УФРС 6 ноября 2008 года, а, кроме того, истцом представлены и почтовые отправления на данный счет.
Таким образом, совокупность исследованных в этом отношении доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец добросовестно выполнила свои обязательства по сообщению ответчик 1 об отмене доверенности и данные доказательства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
То обстоятельство, что указанные сообщения не были доведены до сведения ответчик 1 регистрационной службой, либо не были вручены почтой, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, но обоснованно явились основанием к выводу органа предварительного расследования об отсутствии в действиях ответчика признаков уголовно-наказуемого мошенничества (л.д.26).
Кроме того, ответчик имеет право на предъявление соответствующих требований, в том числе и материального характера, как к регистрационной службе, так и к предприятию связи.
Действующее законодательство и приведенная выше норма закона не обязывают лично истицу пойти и вручить непосредственно в руки ответчику сведения об отмене доверенности.
Помимо изложенного судом тщательно проверялись доводы ответчика о том, что основанием к отказу в иске должно послужить то, что он не знал об отмене доверенности.
Действительно, суду не представлены бесспорные доказательства о том, что ответчик 1 достоверно точно знал об отмене доверенности, однако действующее законодательство такого обязательного требования и не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемника в отношении третьих лиц.
Из содержания данной нормы закона следует, что лишь до того момента, когда:
1. это лицо узнало
2. или должно было узнать,
заключенная сделка сохраняют свою силу относительно прав и обязанностей сторон по ней.
Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик должен был узнать об отмене доверенности после 6 ноября 2008 года, когда регистрационное учреждение получило уведомление об отмене доверенности. При таких обстоятельствах сделка, совершенная лишь до 6 ноября 2008 года - была бы обязательной для сторон.
Однако оспариваемая сделка совершена после 6 ноября 2008 года, спустя еще почти три месяца: 31 января 2009 года л.д.10).
Таким образом, заключая данную сделку от имени продавца Ш.И., ответчик ответчик 1 действовал без надлежащих на то полномочий. В силу ст. 209 ГК РФ установлено, что лишь собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, вплоть до его отчуждения.
Названная сделка данному требованию закона противоречит, а, следовательно, в силу ст. ст. 166 и 169 ГК РФ она является недействительной в силу своей ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть у ответчика ответчик 3 не возникло права собственности на спорный земельный участок на основании указанной недействительной сделки, в силу чего, он и не мог совершить действия по отчуждению данного участка третьему лицу, ответчик 2.
Таким образом, требование истца о признании указанных двух сделок недействительными подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения данной нормы закона и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у гражданина ответчик 2 права собственности на спорный земельный участок, аннулировав также и выданное ему на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 209 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договоры купли-продажи земельного участка номер 24, расположенного в садоводческом товариществе «Мелиоратор» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер Номер обезличен, заключенные 31 января 2009 года между Ш.И. и ответчик 3, а также 1 апреля 2009 года между ответчик 3 и ответчик 2, признать недействительными в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, согласно чего обязать Хостинский отдел Управления Федерального регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у гражданина ответчик 2 права собственности на земельный участок номер 24, расположенный в садоводческом товариществе «Мелиоратор» Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый номер Номер обезличен, аннулировав также выданное на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права на его имя, восстановив запись о возникновении права собственности на указанный земельный участок у гражданина Ш.И..
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение изготовлено 14 мая 2010 года.