РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.А. и администрации города Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к К.А. и администрации города Сочи о признании недействительными постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований при этом истец указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежат два объекта недвижимости в виде капитальных строений, расположенные по ... в селе Пластунка Хостинского района города Сочи.
Однако, как указывает истец, земельный участок под данными строениями постановлением Главы города Сочи предоставлен в аренду ответчику по делу в целях индивидуального жилищного строительства, затем на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка.
Истец полагает, что указанным постановлением органа муниципальной власти нарушены ее права, как собственника строений.
Ответчик К.А. иск не признала, указав, что на момент предоставления ей спорного земельного участка он не был ничем застроен, был свободен, строения на нем стали возводиться уже после предоставления ей данного земельного участка. По этим основаниям ответчик просит суд об отказе в удовлетворении иска.
Представитель администрации города Сочи иск также не признал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика К.А., представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в этом деле, а также других двух гражданских делам относительно этого же земельного участка, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела постановлением главы города Сочи от 16 мая 2007 года за номером 640 К.А. в аренду в целях индивидуально жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный на улице Леселидзе в городе Сочи (л.д. 10). Во исполнение указанного постановления Главы города 11 декабря 2007 года между администрацией города и ответчиком К.А. заключен договор аренды указанного земельного участка, копия данного договора имеется нал.д.5.
Оба указанных документа, как постановление администрации, так и договор аренды истец, просит признать недействительными.
Суд, удовлетворяя данные два требования истца, обосновывает свой вывод следующими доказательствами.
По своей юридической природе оспариваемое вышеназванное постановление администрации города является ненормативным актом органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту, и, кроме того, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Суд пришел к выводу о том, что указанное постановление администрации города не соответствует требованиям закона, а, кроме того, существенным образом нарушает права настоящего истца по делу.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду из свободных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Указанным постановлением Главы города о предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу, а именно К.А., данное требование было нарушено.
В судебном заседании бесспорно установлено, что предоставленный ответчику земельный участок не являлся свободным.
Из материалов настоящего дела следует, что в 1948 году указанный земельный участок в установленном на тот период порядке уже был предоставлен гражданину К.А.Т..
Данные обстоятельства подтверждаются надлежащей выпиской из земельно-шнуровой книги (архивной справки) нал.д. 35.
Более того, эти же обстоятельства подтверждаются и решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 марта 2008 года, копия которого имеется нал.д. 31.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен, которое было разрешено вышеназванным решением, следует, что администрация города Сочи обращалась в суд с иском к К.Н.Ф. о сносе самовольных строений, расположенных по ... в Хостинском районе города Сочи, ответчик – со встречным требованием о признании права собственности на данные строения.
В ходе разрешения настоящего спора судом было установлено, что в 1948 году супругу К.Н.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 0,26 га, который впоследствии, но еще до его смерти, был фактически разделен дорогой на два участка по 0,13 га. На одной половине общего участка находилось домовладение, которое затем после смерти супруга наследовала его жена К.Н.Ф., о чем и настоящему суду представлено свидетельство о праве на наследство (л.д.25). На второй половине участка, как следует из материалов указанного гражданского дела «вдоль ручья» супруги К.А.Т. возвели хозблок и еще одно жилое строение: бревенчатый дом. К.Н.Ф. просила суд о признании за ней права собственности на эти два капитальных строения: хозблок и жилой бревенчатый дом. Данным решением суда было установлено, что общий земельный участок площадь 0,26 га правомерно и на законных основаниях был выделен этой семье. По делу была назначена судебно-строительная экспертиза, из содержания которой усматриваются изложенные выше обстоятельства (л.д. 78-79).
Решением суда от 11 марта 2008 года администрации города отказано в удовлетворении требования о сносе, а встречные требования К.Н.Ф. о признании за ней права собственности на два капитальных строения, под литерами А и Б, были удовлетворены.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
При этом К.А., настоящему ответчику по делу определением суда был восстановлен срок на обжалование данного решения суда и К.А. обжаловала его в надзорном порядке.
Однако определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2009 года К.А. отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум краевого суда (л.д.8-9 том 2).
Таким образом, для настоящего суда обязательны выводы, содержащиеся в указанном решении суда. при этом данным решением суда установлено, что спорный хозблок был возведен в 2001 году, а деревянный бревенчатый дом – в 2007 году.
Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, предоставляя указанный земельный участок К.А., орган муниципальной власти, фактически произвел изъятие части земельного участка, находящегося в правомерном пользовании другого физического лица, что прямо противоречит существующему порядку прекращения прав граждан на земельные участки, предусмотренному Главой УП Земельного Кодекса РФ.
Кроме того, как бесспорно установлено в ходе разрешения настоящего спора, на предоставленном ответчику земельном участке находились и находятся два строения, принадлежащие на настоящий момент истцу М. на праве собственности. Право собственности М. подтверждается как договором купли-продажи нал.д.14, так и двумя свидетельствами о государственной регистрации права собственности как на хозблок, так и на жилой дом ( л.л. 12-13).
При чем настоящий истец по делу приобрела указанные два объекта недвижимости по договору купли-продажи у гражданина Ч., котоырй, в свою очередь, купил их у семьи К.Н.Ф..
Более того, в 2009 году К.А. предъявляла в суде иск к Ч. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса данных двух строений.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 марта 2009 года К.А. отказано в удовлетворении указанных требований. При этом суд признал законность прав Ч. на указанные два строения.
По правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, установленные и данным решением суда обстоятельства, не доказываются вновь. Фактически права от Ч. по данным двум строениям перешли к настоящему истцу по делу по законной сделке купли-продажи.
При этом решение суда от 26 марта 2009 года К.А., лично участвуя в судебном заседании вместе со своим представителем, не оспаривала его ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
Названное решение суда вступило в законную силу.
Нарушение администрацией города Сочи данных норм закона при издании указанного постановления одновременно повлекло существенное нарушение прав, сначала семьи К.А.Т., затем Ч. и в итоге настоящего истца по делу, который в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имеет бесспорное право на предоставление ему земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации капитальных строений, в том числе и жилого дома.
Таким образом в соответствии со ст. 13 ГК РФ указанное постановление Главы города Сочи следует признать недействительным.
Подлежит в связи с этим признанию недействительным и договор аренды указанного земельного участка, поскольку именно вышеназванное положение явилось единственным основанием для его заключения л.д. 5-11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 304-305 ГК РФ, 28, 35 и 36 ЗК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными:
1. постановление Главы города Сочи от 6 мая 2007 года за номером Номер обезличен «О предоставлении К.А. в аренду сроком на десять лет земельного участка, для индивидуального жилищного строительства по ... в Хостинском районе города Сочи,
2. а также договор аренды земельного участка, заключенный 11 декабря 2007 года между администрацией города Сочи и К.А., относительно аренды на десять лет земельного участка, с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по ... в Хостинском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.