К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года г.Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тиводара А.И.,
при секретаре Коленкиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации Хостинского района города Сочи и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика произвести восстановительные противооползневые работ на принадлежащем ему земельном участке по склону, высадив там новые лесонасаждения, и восстановить межевую тропу между участками как у всех, привести его земельный участок в первоначальный вид, демонтировав опорную стенку между участками, возведенную на его земле, вмонтированную в основание фундамента его дома.
В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок в садоводческом товариществе ... и расположенный на нем дом по адресу: г. Сочи, ... дом Номер обезличен «б», ФИО2, владеющий смежным земельным участком под Номер обезличен, причинил вред его имуществу и лишил права пользоваться земельным участком, путём захвата изъял для своих личных целей часть его земельного участка. Начал строительные работы, при этом самовольно изъял для своих личных целей межевую тропу общей площадью до двух соток, которая необходима и предназначалась ранее между всеми участками. Из - за незаконного изъятия его земельного участка ответчиком, и бездействие ответственных лиц по его заявлениям на действия ФИО2, он не смог в этом году беспрепятственно как все эти годы пользоваться землёй, и выращивать там овощи. Причинён ущерб и домовладению, в частности фундаменту дома.
В ходе судебного разбирательства ФИО7, разъяснил свои исковые требования, в части того что к администрации Хостинского района он требований никаких изначально и в настоящий момент не предъявляет, полагает, что администрация Хостинского района города Сочи должна принять меры к ФИО2, самовольно возводящему большой дом.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ... садовый дом Номер обезличен от общества ... снести садовый дом, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ... ... гора, участок Номер обезличен.
В обоснование указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен в садоводческом товариществе «Турист» в Хостинском районе города Сочи, собственник смежного земельного участка ФИО7 при строительстве дома нарушил межевую границу между участками, и часть его дома оказалась на участке ФИО2, его строение не отвечает требованиям СНИП предъявляемым к жилым строениям, не имеет фундамента и дренажа, что влияет на техническое состояние его строения, находящегося ниже, дождевая вода смывает почву из под его садового дома и насаждений.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просив снести только самовольную пристройку к правомерному дому ФИО7, находящуюся на границе с его участком.
В судебном заседании ФИО7 и его представители настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ответчик без разрешения возводит дом на смежном земельном участке, в результате его самовольных работ пострадали насаждения, защищавшие участок истца от оползня, разрушена противооползневая стена, захвачена межевая тропа между земельными участками, в результате разрытия котлована ответчиком, фундамент дома истца дал трещину, нарушена гидроизоляция, в подвальное помещение начала поступать вода.
Экспертиза, проведена по делу экспертом неправильно, эксперт взяла за основу для производства экспертизы не те точки, выводы экспертизы не соответствуют настоящему положению вещей в настоящее время, никакие части его строения не выступают за границы его участка, эксперт не дала оценку причиненным незаконным строительством повреждениям его дома.
ФИО2 настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что самовольная пристройка ФИО4 создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, межевая тропа между участками была ликвидирована, вероятно самим ФИО7, который воспользовался тем, что предыдущий собственник земельного участка ФИО3 редко на нем появлялся, и передвинул забор своего участка, после чего самовольно пристроил к дому веранду.
Представитель третьего лица администрации Хостинского района города Сочи, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, находит иск ФИО7 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 752 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительствал.д. 6), расположенного по адресу: г. Сочи, ..., ....
Ранее ФИО7 являлся владельцем садового земельного участка Номер обезличен в товариществе ..., на данном участке возвел дом, который постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 18.04.94 г. переведен в жилой домл.д.15).
ФИО7 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 118, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ...(лд.7)
ФИО2 является собственником смежного земельного участка Номер обезличен, предназначенного для садоводствал.д. 65), площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т ...
Как следует из материалов землеустроительного дела земельного участка Номер обезличен в ... от 2002 годал.д. 175-192), составлен акт установления размеров и точных границ землепользованиял.д.189), ФИО7 Дата обезличена г. согласовал данный акт, что подтверждается его подписью.
Земельный участок Номер обезличен поставлен на кадастровый учет Дата обезличена г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен.д. 58)
Земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ....д.16) поставлен на кадастровый учет Дата обезличена г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен.
Как следует из материалов землеустроительного дела земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ... от 2007 года, в ходе межевания согласование с собственником смежного земельного участка Номер обезличен не проводилось в связи с тем, что он уже стоит на кадастровом учете, его границы уточнены ранее.
Из заключения эксперта нал.д.194-202 следует, что в нижней части земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (домовладение Номер обезличен по ...) и ФИО2 (участок Номер обезличен в с/т «...») разделены бетонным забором длиной более 50,0м, высотой от 0,40 до 1,20м (ступенчатый забор по рельефу местности), шириной 0,10м.
Часть этого забора, возведенного ФИО2, длиной 40м находится на территории земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего ФИО7, а именно захватывает участок общей площадью 18,0кв.м, в том числе:
- в самой нижней части 20м, шириной 0,60м, площадью 12,0 кв.м;
- в средней части длиной 10 м., шириной 0,4 м., площадью 4,0 кв.м;
- в верхней части в виде треугольника с катетами 10,0м и 0,40м, площадью 2,0 кв.м.
Верхняя часть земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО2, отделена от дороги подпорной стеной, которая доходит до строения ФИО7, располагаясь на части его земельного участка. Это часть стены длиной 0,36м, толщиной 0,40м, высотой над уровнем земли 0,50м.
Никакие иные строительные работы на земельном участке ФИО7, расположенного по ... Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, ответчиком ФИО2, проводящим строительные работы на смежном земельном участке Номер обезличен в с/т «...», с кадастровым номером Номер обезличен, не ведутся.
На смежном земельном участке Номер обезличен в с/т «...» ведутся работы по строительству жилого строения, расстояние от стены которого до границы с земельным участком ФИО7 составляет 3,0 м., что соответствует требованиям:
п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: «Минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3,0м».
п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»городских и сельских поселений»: «До границы соседнего при-квартирного участка расстояние от усадебного, одно-двухквартирного дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3, 0 м».
Проводимыми строительными работами не создаются препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему земельным участком и правомерным строением -жилым домом.
На земельном участке ФИО7 ниже его строения расположена подпорная стена, выполненная из камня, примыкающая к пристройке. Между строением и подпорной стеной имеется трещина шириной раскрытия до 5 мм. Установить причину появления указанной трещины не представляется возможным, поскольку неизвестно состояние подпорной стены до начала строительства на соседнем земельном участке.
На момент производства экспертизы межевой тропы (свободной полосы) между участками Номер обезличен в с/т «Турист» и при доме Номер обезличен по ..., не имеется, поскольку при межевании указанных земельных участков эта полоса шириной примерно-1,20-1,50м вошла в участок Номер обезличен (в настоящее время дом Номер обезличен по ...) - 0,88м и в участок Номер обезличен в с/т «...» - 0,55м.
На земельном участке Номер обезличен в с/т «...» с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащем ФИО2, отсутствуют какие-либо строения и сооружения, принадлежащие ФИО7
Однако необходимо отметить следующее:
- угол пристройки к правомерному жилому дому, возведенной ФИО7, заходит на земельный участок ФИО2 на 0,15м;
- над основным строением и пристройкой к нему ФИО7 выполнена крыша из металлочерепицы, с карнизом, подшитыми снизу пластиковыми панелями. По длине дома 5,40 м (со стороны дороги) карниз имеет ширину 0,54м, часть его шириной 0,18м нависает над земельным участком ФИО2
- по длине дома 3,35 м (далее вниз) карниз имеет ширину 0,65 - 0,80м, часть его
шириной 0,20 - 0,40м нависает над земельным участком ФИО2;
- пристройка к основному строению ФИО7 находится от границы с земельным участком ФИО2, на расстоянии 0,36м в верхней части участка, вплотную к границе и частично заходит на участок ФИО2 в центральной части пристройки, на расстоянии 0,30м - в нижней части пристройки. Со стороны пристройки отсутствует отмостка шириной 1,0м, которая необходима как ремонтная зона и как защита строения от атмосферных осадков.
На основании проведенного исследования следует вывод о том, что пристройка к основному правомерному строению ФИО7, расположенному на участке при домовладении Номер обезличен по ... в Хостинском районе г. Сочи, создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, поскольку ее местоположение не соответствует требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»городских и сельских поселений»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояние от построек (бани, гаража и др.) должно быть 1,0м».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при проведении экспертизы ей была допущена неточность, в части того, что расстояние от строящегося жилого строения ФИО2 до границы с земельным участком ФИО7 составляет 3,0 м., позже ей было установлено, что расстояние составляет 2,4 м., но это не влияет на вывод о том, что возводимое строение не создает ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком.
При производстве экспертизы она использовала имеющиеся на границы смежных земельных участков межевые знаки, представляющие из себя металлические штыри, между точками 67 и 66 натягивалась веревка, что позволило определить части строения ФИО7 выступающие за границу его земельного участка, стена веранды, пристроенной ФИО7 к правомерному жилому дому, имеет ступенчатую структуру и если в настоящее время ФИО7 сбил углы, выступавшие за линию, то возможно стена не выступает за границу участка.
Строение ФИО7 по границы с участком ФИО2 не имеет отместки и дренажа, на земельном участке ФИО7 ФИО2 никакие строительные работы не ведутся.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства собственники смежных земельных участков допустили различные нарушения границы земельных участков, данные нарушения отраженные в заключении эксперта должны быть устранены в целях восстановления нарушенного права.
Доводы ФИО7 о том, что ФИО2 при производстве строительных работ разрушил противооползневые сооружения на его участке не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что строящийся на участке садовый дом, находится ближе 3 метров от границы земельного участка ФИО7 не может являться основанием к его сносу, так как препятствия в пользовании земельным участком и правомерным домом ФИО7 не создаются.
Требования ФИО2 о сносе всей пристройки к правомерному дому ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как следует из заключения эксперта, препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 создаются тем, что часть пристройки выступает за границу земельного участка, либо находится непосредственно на границе между спорными земельными участками, тогда как в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»городских и сельских поселений»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояние от построек (бани, гаража и др.) должно быть 1,0м», следовательно, для устранения препятствий в пользовании достаточно перенести пристройку на один метр от границы смежных земельных участков.
Доводы ФИО7 о том, что между участками ранее имелась межевая тропа нашли свое подтверждение, однако, данная тропа была ликвидирована по воле собственников двух смежных участков, в том числе и самого ФИО7, поскольку он согласовал границу земельного участка с ФИО3 – предыдущим собственником смежного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить ФИО7 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ... Номер обезличенб, кадастровый номер Номер обезличен, чинимые со стороны собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «...» участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, ФИО2, путем переноса бетонного забора, разделяющего земельные участки в нижней части, а именно, в самой нижней части длиной 20 м., в средней части длиной 10 м., в верхней части в виде треугольника с катетами 10,0 м и 0,4 м. в соответствии с приложением к заключению эксперта.
Обязать ФИО2 убрать часть подпорной стены, отделяющей верхнюю часть участка ФИО2 от дороги, которая доходит до строения ФИО7, длинной 0,36 м., толщиной 0,4 м., высотой 0,5 м. над уровнем земли.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Устранить ФИО2 собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «...» участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, чинимые собственником смежного земельного участка ФИО7, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. ... Номер обезличенб, кадастровый номер Номер обезличен, путем переноса пристройки к основному правомерному строению ФИО7, находящейся на границе смежных земельных участков и частично выходящую на земельный участок ФИО2 на один метр от границы земельного участка ФИО2
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Тиводар А.И.