РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации города Сочи к М. и В. об истребовании земельного участка и его освобождении путем носа самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к М. и В. об истребовании земельного участка и его освобождении путем сноса самовольного строения.
В обоснование своих требований при этом орган муниципальной власти указал, что на земельном участке, не отведенном ответчикам в установленном порядке, расположенном по ... в Хостинском районе города Сочи. ответчики возвели двухэтажное капитальное строение. Истец просит освободить указанный земельный участок, возвратив его в муниципальную собственность, а также снести самовольное возведенное строение.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, действуя через своего представителя, иск не признали. При этом представитель ответчиков пояснил, что когда-то его доверители купили у кого-то земельный участок, на котором в настоящее время они и возводят жилой гараж. В настоящее время они занимаются оформлением своих прав на земельный участок, расположенный под указанным спорным строением.
Представитель гаражного кооператива полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что в установленном порядке права на земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу, не оформлены.
Суд, выслушав стороны, представителя гаражного кооператива, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города Сочи, обратившись с требованием об истребовании земельного участка и его освобождении путем сноса спорного самовольного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Ответчики же не представили суду ни одного бесспорного доказательства в опровержение доводов администрации, а представленные ими- отнести к таковым не представляется возможным, и не ходатайствовали перед судом об истребовании таких доказательств.
При чем ответчики имели реальную возможность для представления таких доказательств: настоящий иск администрацией заявлен 19 апреля 2010 года, что следует из сведений нал.д.3, и в течение указанного времени ответчики в случае наличия у них документов на земельный участок, а также наличия других доказательств в свою пользу, имели реальную возможность на их представление суду.
Более того, как председатель гаражного кооператива, так и настоящие ответчики по делу не оспаривают того обстоятельства. что земельный участок как всему гаражному кооперативу в целом, так и настоящим ответчикам по делу никогда не предоставлялся и на этот счет орган муниципальной власти не принимал никакого постановления или распоряжения. Этих обстоятельств не оспаривал и председатель гаражного кооператива, указав, что лишь в настоящее время они принимают меры к тому, чтобы им был предоставлен земельный участок. Кроме того, председатель кооператива не оспаривает и того, что ранее ответчики по делу не были членами их кооператива, а вступили в него лишь недавно, пообещав оформить права на землю.
Таким образом, фактически ответчики не оспаривают того обстоятельства. что земельный участок, на котором они возвели двухэтажное капитальное строение, им в установленном порядке, равно как и всему кооперативу не предоставлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Настаивая на сносе строения, возведенного в районе Номер обезличен по ... в Хостинском районе города Сочи, администрация указывает, что спорное строение имеет все три признака, указанные в данной норме закона, содержащие понятие самовольного строения.
Данные доводы истца подтверждены имеющимся актом осмотра объекта строительства, который составлен 8 февраля 2010 года специалистом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи л.д.7). Из содержания указанного акта следует, что граждане В. и М. на самовольно занятом земельном участке возвели капитальное строение, а из приобщенного к акту фотоснимка, явно усматривается, что на указанном земельном участке возведен, явно, не гараж, а строение иного назначения. В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал, что на указанном снимке нал.д.8 расположено спорное строение, которое возвели ответчики.
При чем в составлении указанного акта принимал участие и один из ответчиков, а именно В..
Удовлетворяя требование органа муниципальной власти, суд также учитывает, что ответчик В. не имеет в городе Сочи регистрации по месту жительства. Данный гражданин зарегистрирован в ином районе ... (л.д.10) и при таких обстоятельствах у настоящего суда возникают сомнения в обоснованности его членства в составе указанного гаражного кооператива.
Помимо указанного акта нал.д.7 факт незаконного использования земельного участка и осуществление на нем строительства не оспаривается и ответчиками по делу. Ответчики при этом лишь указывают на то, что они намерены впредь оформить свои права на земельный участок. Однако действующее законодательство предусматривает возможность осуществления строительства на правомерно отведенном земельном участке, только лишь после того, как у застройщика будут иметься установленные ст. 26 Земельного кодекса РФ документы на землю.
На настоящий момент у ответчиков не имеется прав на земельный участок. Не имеется у них и разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, поскольку фактически ими возведен не гараж, а двухэтажное строение иного назначения. НЕ имеется у ответчиков и разрешения на строительство.
Таким образом, указанное спорное строение имеет все признаки самовольного строения, которые указаны в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
При этом ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит снос осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом орган муниципальной власти, администрация города Сочи в целом, являясь собственником земельного участка, в том числе и самовольно занятого ответчиками по делу, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Таким образом, требование истца об истребовании земельного участка и его освобождении путем сноса самовольного строения подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 222, 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать М. и В. своими силами и своими средствами осуществить снос самовольного двухэтажного капитального строения, возведенного на земельном участке в районе дома номер Номер обезличен по ... в Хостинском районе города Сочи, освободив земельный участок, занятый указанным строением.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.