Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой В.М. к Николаеву Ю.Н. о признании недействительным правоудостоверяющих документов – свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л
Носкова В.М. обратилась в суд с иском к Николаеву Ю.Н. о признании недействительными двух свидетельств о праве его пожизненного владения одного и того же земельного участка Номер обезличен в садовом товариществе «Сокол», выданных в разное время – Дата обезличена г. и Дата обезличена г., имеющих при этом одинаковый номер Номер обезличен. а так же с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком Номер обезличен, расположенном в садовом товариществе «Здоровье», путем сноса возведенного Николаевым Ю.Н. бетонного забора.
В судебном заседании Носкова В.М. лично не присутствовала, ее представители - Малышева С.С. и Паньшина И.Н. требования поддержали, натаивали на их удовлетворении, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен в садовом товариществе «Здоровье». В период с 2007 года по 2009 год, она не посещала свои земельные участки по причине болезни. За это время ответчик, воспользовавшись ее отсутствием по меже их смежных земельных участков возвел забор, захватив при этом Номер обезличен кв.м. территории ее земельного участка, так же ответчик Николаев Ю.Н. оформил межевое дело на свой земельный участок, произвел его межевание и определение границ, которые истицей были согласованы. Носкова В.М. полагает, что при этом она была введена Николаевым Ю.Н. в заблуждение. Позже, при рассмотрении другого земельного спора между этими же сторонами в суде ей стало известно, что у Николаева Ю.Н. имеется два различных свидетельства о его праве на пожизненное владение земельным участком, поэтому истица полагает, что эти документы являются подложными. В связи с указанными обстоятельствами Носкова В.М. обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик Николаев Ю.Н., действующий лично и через своего представителя Панкееву В.Ф. с иском не согласен, свои возражения подал в суд в письменном виде, настаивает на них и указывает на то, что спорные земельные отношения уже были предметом судебных разбирательств, имеются вступившие в законную силу судебные акты, истица настоящим иском желает их пересмотреть. Дополнительно в отношении исковых требований о признании правоудостоверяющих документов на земельный участок, Николаев Ю.Н. пояснил, следующее: постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. Администрации Хостинского района г. Сочи были утверждены уставы садоводческих товариществ, в том числе садовое товарищество «Сокол» и его отец получил в Администрации Хостинского района г. Сочи свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена г. на право пожизненного наследуемого владения на его имя с подписью главы Администрации Кашникова Н.Ф. и печатью Администрации. Номер свидетельства Номер обезличен был расположен в заглавной части документа после слова «свидетельство». Вскоре отец потерял это свидетельство при неизвестных обстоятельствах и снова обратился в Администрацию Хостинского района г. Сочи, где к нему отнеслись с должным вниманием и сочувствием, так как он был инвалидом Великой Отечественной войны, пожилым и больным человеком и где ему выдали копию того экземпляра свидетельства, которое имелось в деле и которое было заверено печатями Районного добровольного общества садоводов и огородников и общим отделом Администрации Хостинского района. Не успокоившись после получения копии, его отец снова обратился в Администрацию с просьбой выдать ему подлинник свидетельства. Подлинник ему был выдан под тем же номером, с той же площадью, только на другом бланке и номер свидетельства был расположен внизу документа с датой выдачи Дата обезличена г., печатью и подписью уполномоченного работника, однако такая же подпись и печать один в один имеется и в государственном акте Носковой В.М. В 1995 году его отец Николаев Н.В., занимавшийся оформлением документов, умер. При обращении в суд в сентябре 2009 г. он приложил к исковому заявлению заверенную копию первоначального свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, которое было утеряно, при этом он у себя дома подлинника не нашел и представил суду то, что было. Когда судья по ходатайству представителя Носковой В.М. в октябре 2009 г. потребовала подлинник этого свидетельства, он искал этот подлинник и дома, и на даче и после долгих поисков нашел его, наконец, в Библии.
Представители третьих лиц – Администрации Хостинского района г. Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, садового товарищества «Сокол» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены, причина неявки суду не известна, суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, садового товарищества «Здоровье» - Ларюшкина О.П. против удовлетворения исковых требований не возражала, просила их удовлетворить.
Суд, заслушав представителей истца Паньшину И.Н., Малышеву С.С., ответчика Николаева Ю.Н. и его представителя Панкееву В.Ф., представителя садового товарищества Ларюшкину О.П., исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего.
Судом установлено, что стороны владеют смежными земельными участками, при этом: Николаеву Ю.Н. принадлежит земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный в садовом товариществе «Сокол», а истице Носковой В.М. принадлежит земельный участок Номер обезличен, расположенный в другом садовом товариществе – «Здоровье», который был в 2007 году поставлен на уточненный кадастровый учет, при согласовании границ спорных земельных участков споров и разногласий между сторонами не было.
В 2008 году при проведении межевания и определения границ земельного участка ответчика Николаева Ю.Н., землеустроительной организацией было выявлено наложение земельного участка истицы Носковой В.М. на земельный участок ответчика Николаева Ю.Н., в связи с чем ответчик не может окончить оформление землеустроительного дела и правоудостоверяющих документов на свой земельный участок.
Возникшие спорные земельный отношения этих же сторон уже были предметом спора по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Хостинского районного суда г. Сочи. А именно : Николаев Ю.Н. обращался с иском к Носковой В.М. и Территориальному отделу по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) о снятии с кадастрового учета и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2009 года, вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2010 года, были признаны недействительными результаты межевания и постановка на уточненный кадастровый учет земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв. метров в садоводческом товариществе «Здоровье» Хостинского района г. Сочи, принадлежащего Носковой ФИО2.
На Территориальный отдел по городу - курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с уточненного кадастрового учета земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.метров в садоводческом товариществе «Здоровье» Хостинского района г. Сочи с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий Носковой В.М., признать площадь земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен в садоводческом товариществе «Здоровье» Хостинского района г. Сочи ориентировочной и сведения о земельном участке подлежащими уточнению при повторном межевании. В иске Николаева Ю.Н. к Носковой В.М. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности отказано.
Таким образом, принимая указанное выше решение, суд полно и всесторонне изучил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе и заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от Дата обезличена года, пришедшей к выводу о том, что ООО «Земпроектстрой» в ходе проведения работ по межеванию земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Здоровье» и находящегося в пользовании Носковой В.М. были грубо нарушены технические условия и требования проведения землеустройства, утвержденные установленным порядком Федеральной службой земельного кадастра России в 2003 году. В сведениях государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка в части определения координат границ земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, которая не является технической ошибкой в ходе работ по межеванию, что препятствует внесению изменений в ранее исполненное землеустроительное дело и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».
Из текста заключения указанной экспертизы следует, что в ходе полевого обследования земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Здоровье», было установлено, что его границы и на момент проведения работ по его межеванию, и на период проведения контрольных определений в натуре (на местности) представляли собой элементы существующего ограждения в виде: северо-западная сторона забора представляет собой три нити колючей проволоки, закрепленной на деревянных столбах; северная часть участка состоит из сетки-рабицы, закрепленной на покосившихся металлических столбах; юго-восточная часть забора представляет собой натянутую проволоку, закрепленную за металлический столб, который примыкает к бетонному забору участка, принадлежащего Николаеву Ю.Н.; южная сторона участка (по смежеству с участком Николаева Ю. Н.) представляет собой бетонный забор.
Суд, в своем решении от 16.12.2009 г. с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, настоящий суд приходит к выводу о том, что фактически настоящие исковые требования Носковой В.М. являются аналогичными к ранее уже имевшимся и рассмотренным по существу в установленном судебном порядке. При этом настоящие исковые требования оформлены в ином, перефразированном виде, но идентичны по сути к прежним требованиям.
Настоящие исковые требования Носковой В.М. по мнению суда преследуют цель пересмотра уже состоявшегося и разрешенного судебного спора по одним и тем же основаниям.
Этот вывод суда сделан исходя из того, что рассмотреть требования по существу об устранении препятствий путем сноса забора возможно только в том случае, если будут достоверно установлены границы земельного участка Носковой В.М. в пределах которых и находится спорный забор. Однако, прежним решением суда результаты межевания, а, следовательно, и границы земельного участка Носковой В.М. признаны недействительными. При этом обстоятельства наличия бетонного забора ответчика и место его размещения были учтены, исследованы и не признаны ни заключением экспертов, ни в выводах решения суда (16.12.2009 г.) незаконными, о чем достоверно известно истице как стороне по гражданскому спору, поэтому исковые требования о сносе забора являются необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными двух свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком Номер обезличен ответчиком Николаевым Ю.Н.
Поскольку, во-первых, анализ этим документам, обстоятельствам их существования и оценка их были так же даны в указанном решении Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2009 года, во-вторых, судом не установлено, что оспариваемые нормативные акты не соответствуют закону либо нарушают интересы истицы.
Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Установлено, что в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2009 г. суд, не признал заслуживающими внимания и сомнительным факт наличия у Николаева Ю.Н. двух свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участков Номер обезличен, так как оба свидетельства имеют один и тот же порядковый номер Номер обезличен, выданы в 1993 году на одном и том же основании – на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от Дата обезличена года Номер обезличен, номер и площадь земельного участка полностью совпадают, что подтверждает заявление Николаева Ю.Н. о получении второго свидетельства в связи с утратой первоначально полученного.
В настоящем судебном заседании установлено, что спорные свидетельства были выданы при жизни отца ответчика, однако, впоследствии утраченный экземпляр был обнаружен уже сыном Николаева Н.В. – то есть ответчиком Николаевым Ю.Н.
Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела Номер обезличен по иску Николаева Ю.Н. к Носковой В.М. и Территориальному отделу по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок установлено, что в любом случае, право на пользование земельным участком ответчика подтверждается списком о его членстве в садовом товариществе «Сокол» заверенном и утвержденном главой администрации Хостинского района г. Сочи в 2007 году л.д.131-133), а до этого с 1977 года участком пользовался отец Николаева Ю.Н., всеми землеустроительными документами. Так же истицей Носковой В.М. землеустроительное согласовано при оформлении границ земельного участка при его межевании Николаевым Ю.Н., о чем ею и указано в настоящем исковом заявлении, сведений о введении ее при этом в заблуждение суду не представлено.
Поэтому доводы истицы о подложности документов являются надуманными и не обоснованными.
Из представленного суду заключения специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю, отдела по г. Сочи сделан вывод, что в бланке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя Николаева Ю.Н. от Дата обезличена года изменений первоначального содержания (дописка, подчистка, дорисовка) машинописного текста, а так же оттиска круглой гербовой печати, не обнаружено.
Суд, критически относится к доводам представителя истца – Паньшиной И.Н. и представителя истца садового товарищества «Здоровье» Ларюшкиной О.П. о том, что в садовом товариществе «Сокол» отсутствует генеральный план земельного участка всего товарищества, а садовое товарищество «Сокол» не имеет регистрации, поскольку при прежнем рассмотрении указанного выше гражданского дела Номер обезличен эти вопросы были исследованы и им дана оценка в указанном решении Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2009 г.
Таким образом, у суда отсутствуют сведения о границах земельного участка Носковой В.М., результаты межевания этого земельного участка признаны недействительными, спорный бетонный забор Носкова Ю.Н. является смежной границей земельного участка ответчика и согласован истицей, спорные свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Николаевым Ю.Н. земельным участком не затрагивают интересы истицы, касаются одного и того же объекта недвижимости, выданы на одном и том же основании взамен утраты одного путем выдачи другого, имеют один и тот же номер, при этом у суда отсутствуют достоверные сведения о наличии подлинника свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Николаева Ю.Н. от Дата обезличена года, что позволяет сделать вывод о существовании у Николаева Ю.Н. единственного правоудостоверяющего документа на земельный участок старого образца, подлежащего процедуре погашения при выдаче нового правоудостоверяющего документа с учетом уточненных сведений постановки земельного участка на кадастровый учет.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Носковой В.М. в удовлетворении исковых требований к Николаеву Ю.Н. о признании недействительным свидетельств на его право пожизненного наследуемого владения земельным участком Номер обезличен, расположенном в г. сочи в садовом товариществе «Сокол», площадью Номер обезличен кв.м., имеющих один и тот же номер Номер обезличен, выданных в обоих случаях Главой Администрации Хостинского района г. Сочи - одно свидетельство – Дата обезличена г., другое свидетельство Дата обезличена года, а так же в исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании Носковой В.М. земельным участком Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном в г. Сочи, Хостинский район, в садовом товариществе «Здоровье» путем наложения обязательств на Николаева Ю.Н. по сносу возведенного забора – отказать.
Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Копия
Председательствующий: подпись И.Г. Клименко
Судья
Секретарь
Решение на момент публикации не вступило в законную силу