Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубина А.Н. и Птеровой Л.А. к администрации города Сочи об оспаривании действий и признании недействительным градостроительного плана земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Скубин А.Н. и Петрова Л.А., как жители города Сочи, проживающие в микрорайоне «Светлана» Хостинского района г.Сочи, обратились в суд с иском к администрации г.Сочи об оспаривании действий и признании недействительным градостроительного плана земельного участка, в котором истцы просят суд признать незаконными действия администрации г.Сочи, выразившиеся в отказе в отмене спорного градостроительного плана, а также просят признать недействительным градостроительный план земельного участка, принадлежащего ЗАО «Стройплаза» на праве аренды, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, ..., кадастровый номер земельного участка Номер обезличен. В обосновании заявленных требований истцы указывает, что решением администрации г.Сочи ЗАО «Стройплаза» предоставлен земельный участок по проспекту Пушкина в непосредственной близости от моря, в микрорайоне «Светлана» Хостинского района г.Сочи. Указанное ЗАО «Стройплаза», в целях освоения земельного участка и осуществления на нем строительства, разработало, а администрация города Сочи утвердила, градостроительный план земельного участка, который истцы считают не соответствующим требованиям закона и просят его признать недействительным. Как указывают истцы, согласно данного градостроительного плана, на земельном участке предусмотрено возведение Центра курортного отдыха, представляющего собой 12-этажное строение. Истцы указывают, что осуществление строительства такого сооружения практически на берегу Черного моря, не только загрязнит море, но и сделает невозможным доступ к пляжной полосе жителям города, в том числе и им самим. Кроме того истцы утверждают, что данный градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям законодательства, предусматривающим формирование и утверждение такого документа. Как указывают истцы, с заявлением об отмене указанного градостроительного плана они обратились в администрацию г.Сочи, однако им в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд, что они и сделали, заявив в суде указанные требования.
Истица Петрова Л.А., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также она пояснила, что иск она заявила не только как физическое лицо – житель микрорайона ..., но и как председатель .... Именно к ней стекаются все жалобы граждан, которые категорически возражают против возведения практически на пляжной полосе 12-этажного здания. Так же она пояснила, что кроме этого инфраструктура данного земельного участка не предусмотрена для строительства указанного объекта, так как под ним проходят сети канализации, водоснабжения. Нагрузка, вызванная 12 этажным зданием, приведет к загрязнению моря, разрушению внутренних слоев почвы, что может вызвать непредсказуемые последствия. Также она пояснила, что документы, представленные ЗАО «Стройплаза» противоречивы, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка неправильно указана санитарная зона охраны курорта (2 зона), а на самом деле этот земельный участок отнесен к 1й зоне санитарной охраны курорта. Также она пояснила, что в представленных ЗАО «Стройплаза» ТУ на электроснабжение указанного спорного 12ти этажного здания, предусматривается ТУ на электроснабжение не этого объекта, а действующего кафе. Также же она пояснила, что ул.... на пересечении с которой предполагается строительство спорного Центра, не позволяют свободно припарковать автомобили, а с учетом того, что количество людей посещающих построенный Центр будет явно значительным, то транспортное обслуживание этого Центра будет невозможным и станет существенно затруднять нормальное движение по .... Также она пояснила, что озеленение Центра не предусмотрено оспариваемым градостроительным планом, а по действующим в г.Сочи правилам озеленение должно быть не менее чем на 30 % земельного участка, что явно не соблюдено при утверждении оспариваемого градостроительного плана.
Истец Скубин А.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление (л.д.198) в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также указав, что он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Скубина А.Н. в связи с его просьбой об этом.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Стройплаза» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из факта направления в адрес суда указанным третьим лицом заявления (л.д.199) в котором представитель указанного третьего лица, действующий по доверенности Квашилава У.Х. (л.д.200), просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.
Представитель ответчика администрации г.Сочи Гавриляк А.К., явившись в судебное заседание пояснил, что администрация г.Сочи не возражает против удовлетворения заявленного иска, при этом в обосновании этого пояснил, что в г.Сочи разработан и утвержден порядок землепользования и план застройки города. Согласно плана застройки города в данном микрорайоне «Светлана» не предусмотрено строительство такого здания, как 12-ти этажный Центр курортного отдыха по проспекту ... Там будет не более чем одноэтажное кафе.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав, проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При разрешении спора суд учел, что по делу было вынесено предыдущее решение от 25.01.2010 г. (л.д.76-80), которым иск был удовлетворен и которое было отменено судом второй инстанции, а именно кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2010 г. (л.д.161-165) с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В данном случае указаний, касающихся необходимости совершения процессуальных действий для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в указанном кассационном определении не содержится.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Истцы, обратившись в суд с требованиями о признании недействительным градостроительного плана Номер обезличен земельного участка с кадастровым Номер обезличен расположенного по проспекту ... в Хостинском районе г.Сочи по возведению «Центра курортного отдыха» закрытым акционерным обществом «Стройплаза», представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований.
Из копии представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия Номер обезличен Номер обезличен (л.д.18) суд установил, что ответчик закрытое акционерное общество «Стройплаза» является зарегистрированным 19.02.2007 г. в соответствии с действующим законодательством юридическим лицом, оно поставлено на налоговый учет (л.д.20), является участником гражданских правоотношений.
Из представленных суду копий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ( договор аренды) Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.22-24) суд установил, что комитет по управлению имуществом г.Сочи, как арендодатель, предоставил на основании постановлений главы администрации г.Сочи ТОО Ф. - Арендатору, в аренду земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. для размещения стационарного кафе и магазина по проспекту ... в Хостинском районе г.Сочи сроком по 01.10.2047 г..
Из копии соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.25-26) суд установил, что ООО Ф. передала ЗАО «Стройплаза» права аренды и все обязанности в отношении выше указанного земельного участка, имеющего к этому времени кадастровый номер Номер обезличен.
Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации от Дата обезличена г. (л.д.27-30), выданных УФРС по Краснодарскому краю, суд установил, что на основании заключенных договором купли – продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. за ЗАО «Стройплаза» зарегистрировано право собственности на нежилые здания кафе ... и открытого кафе, ... расположенные в г.Сочи, Хостинском районе, ..., ....
Из копии дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору аренды земельного участка от Дата обезличена г. (л.д.21) суд установил, что муниципальное образование г.Сочи, как арендатор и арендодатель ЗАО «Стройплаза» заключении данное дополнительное соглашение о том, что на основании распоряжения главы г.Сочи от 02.02.2009 г. № 114-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по проспекту ... в Хостинском районе г.Сочи» внесли изменения в выше указанный договор аренды в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора, выше указанный по площади и место расположению земельный участок, для размещения центра курортного отдыха. Земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б.Категория земель – земли населенных пунктов. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения предусматривается, что это соглашение подлежит обязательной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленной копии кадастрового плана земельного участка от Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.31) суд установил, что вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен, он находится в госу-дарственной собственности, разрешенное использование обозначено в плане – центр курортного отдыха.
Из представленной суду копии градостроительного плана земельного участка Номер обезличен (л.д.7-15) суд установил, что указанный спорный градостроительный план утвержден комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи по заказу ЗАО «Стройплаза» на объект «Центр курортного отдыха» и он утвержден начальником указанного управления администрации г.Сочи Дата обезличена. (л.д.8). Кадастровый номер земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г..
При анализе спорного градостроительного плана Номер обезличен суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.
Содержание и структура градостроительного плана земельного участка предусмотрены ст.44 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ).
Постановлением Правительства РФ № 840 от 29.12.2005 г. «О форме градостроительного плана земельного участка» утверждена форма градостроительного плана, которая имеет общеобязательный характер и отступление от этой утвержденной формы недопустимо.
В соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ от 11.08.2006 г. № 93 « Об утверждении инструкции о порядке заполнения градостроительного плана земельного участка» во исполнении п.2 выше указанного постановления Правительства № 840 от 29.12.2005 г.утверждена Инструкция о порядке заполнения градостроительного плана ( далее по тексту Инструкция).
Согласно требованиям ст.44 ГрК РФ и указанного Постановления Правительства РФ № 840 и Инструкции в градостроительном плане земельного участка в разделе, предусматривающем границы земельного участка, пп.1 п.3 ст.44 ГрК РФ, в обязательном порядке должны быть указаны границы земельного участка, а в соответствии с требованиями п.7 ч.2 Инструкции в строке «Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной» указываются – дата выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку, а в строке «чертеж градостроительного плана земельного участка разработан» указываются : дата разработки чертежа градостроительного плана земельного участка, наименование6 организации, выполнившей чертеж градостроительного плана земельного участка.
В представленном суду спорном градостроительном плане Номер обезличен, такие необходимые данные отсутствуют.
Также в соответствии с требованиями утвержденной формы градостроительного плана и ч.6 Инструкции о порядке его заполнения требуется обязательное указание в разделе 5 градостроительного плана в строке «Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» - тип инженерно – технического обеспечения. В строке «выданы» указываются – дата, наименование органа ( организации ), выдавшего(ей) технические условия, номер согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и назначение объекта капитального строительства.
Тем самым предполагается, что на момент составления и утверждения градостроительного плана земельного участка технические условия подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения уже должны быть определены и выданы и иметь соответственно дату, указание на наименование органа или организации, выдавшей их и их номер.
В спорном градостроительном плане Номер обезличен не указаны никакие обязательные к указанию в градостроительном плане выше указанные данные по техническим условиям в п.5 спорного градостроительного плана содержится только информация о том, что «по ТУ эксплуатирующих организаций».
Суд не может принять во внимание представленные ЗАО «Стройплаза» отдельные ТУ от Дата обезличена г. Номер обезличен, выданные Сочинскими электросетями ОАО К. (л.д.96), в качестве надлежащего исполнения требований к заполнению информации, которая должна содержаться в самом градостроительном плане, поскольку в том числе из анализа указанных ТУ от Дата обезличена г. суд установил, что они не имеют отношения к Центру курортного отдыха для ЗАО «Стройплаза», который предполагается к строительству на выше указанном земельном участке, поскольку эти ТУ выданы на электроснабжение кафе и магазина по проспекту ... (изменение точки подключения) ООО «Стройплаза».
Кроме этого суд также отмечает, что эти ТУ выданы не ЗАО «Стройплаза», а ООО «Стройплаза», то есть другому юридическому лицу, поскольку организационно-правовая форма у этих лиц не совпадает.
Выше указанные нормы действующего законодательства, в части относящейся к требованиям составления градостроительного плана земельного участка, не предоставляют возможности не указывать все сведения, которые необходимо отразить в самом градостроительном плане земельного участка и не предоставляют возможности восполнить эти пробелы последующим отдельным предоставлением необходимых сведений в виде отдельных документов.
Также в спорном градостроительном плане Номер обезличен не содержится информация, которая в соответствии с требованиями утвержденной Формы градостроительного плана и Инструкции по ее заполнению ( п.2 ч.2 Инструкции), должна присутствовать в градостроительном плане.
В п.1 Градостроительного плана на чертеже градостроительного плана земельного участка должны быть указаны границы зон действия публичных сервитутов, которые наносятся сплошной линией толщиной 0,5 мм, получаемая зона заштриховывается линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм, под углом 45•.
В спорном градостроительном плане земельного участка такая необходимая к указанию информация о земельном участке отсутствует.
Суд приходит к выводу, что доводы истцов в этой части находят свое подтверждение, в том числе в части того, что отсутствие необходимых сведений в спорном градостроительном плане, делает невозможным своевременное и полное получение всеми лицами, а следовательно и истцами в том числе, этих необходимых сведений из градостроительного плана, что соответственно неустранимо и невосполнимо существенным образом затрагивает интересы истцов на получение достоверной и полной информации из утвержденного градостроительного плана земельного участка в отношении такого земельного участка, который расположен в том же районе г.Сочи где истцы и проживают, а следовательно они вправе требовать предоставления полной и достоверной информации, поскольку они вправе иметь безопасный для их здоровья и беспрепятственный доступ к пляжной полосе и водному пространству Черного моря, который они до утверждения и реализации спорного градостроительного плана имели.
Суд так же приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что имеются многочисленные обращения жителей г.Сочи по поводу их беспокойства относительно предполагаемого строительства ЗАО «Стройплаза» по утвержденному спорному градостроительному плану Центра курортного отдыха на указанном земельном участке. А также, что истцы обращались к администрации г.Сочи с требованием об отмене спорного градостроительного плана земельного участка, однако им в этом было отказано.
В этой части суду представлены заявление от многих жителей г.Сочи, в том числе Скубина А.Н. главе г.Сочи с требованием об отмене указанного градостроительного плана (л.д.16) и ответ администрации г.Сочи от 02.12.2009 г. (л.д.17) в котором указывается, что граждане вправе обратиться в суд с требованием о защите их нарушенных прав, а также из него следует, что органом местного самоуправления отказано в удовлетворении требований заявителей об отмене утвержденного спорного градостроительного плана.
Суд также принимает во внимание и то, что представителем ответчика в судебном разбирательстве дела признан факт отказа администрацией г.Сочи в требовании истцов об отмене во внесудебном порядке оспариваемого ими градостроительного плана.
Суд принимает во внимание так же доводы истицы Птеровой Л.А. о том, что она является председателем ... практически всегда присутствует на публичных слушаниях при законодательном собрании города Сочи, хорошо знает, что в настоящее время подключение проектируемого 12-этажного здания к существующим коммунальным системам в этом районе г.Сочи, невозможно.
Опровержение этого довода суду ответчиками не предоставлено.
Также суд принимает во внимание и пояснения ответчика о том, что в настоящее время, в связи с наличием в городе Сочи разработанной и утвержденной схемы застройки города, в указанном месте по проспекту ... не предусмотрено возведение и само существование 12-этажного здания Центра курортного отдыха.
Суд в этой части установил, что тем не менее в спорном градостроительном плане (л.д.10) указывается, что на этом земельном участке по данному градостроительному плану предполагается возведение строения с указанием предельного количества этажей – 12 с предельной высотой здания 36,9 м. + 3,0 м. (ниже отм.0,000).
Тем самым подтверждается явная необоснованность и не соответствие выраженной позиции органа местного самоуправления утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи спорного градостроительного плана.
Также суд принимает во внимание доводы истцов о несоответствии спорного градостроительного плана требованиям Водного кодекса РФ.
Так в соответствии с п.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с п.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.
Из чертежа градостроительного плана земельного участка (л.д.15) суд установил, что бесспорно спорный земельный участок со спорным объектом Центр курортного отдыха, располагается в пределах водоохраной зоны моря.
В соответствии с пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств ), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
При возможном строительстве и эксплуатации в указанном месте по спорному градостроительному плану Центра курортного отдыха возникнет необходимость по движению и стоянке транспортных средств неопределенного круга лиц, посетителей указанного Центра, в непосредственной близости от указанного Центра и соответственно в водоохраной зоне моря, что может повлечь за собой нарушение требований закона в части наложенного законом запрета определенной деятельности в пределах водоохраной зоны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Суд, руководствуясь статьями 7 и 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признает, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству, так как не соответствует как утвержденной его форме, так и требованиям к его содержанию, а также иным выше указанным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в отмене указанного градостроительного плана земельного участка по требованию граждан, не является законным, поэтому действия администрации г.Сочи, выразившиеся в отказе в отмене спорного градостроительного плана суд признает незаконными.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Для эффективного восстановления нарушенных прав истцов суд приходит к выводу, что выше указанный спорный градостроительный план земельного участка, как не соответствующих требованиям действующего законодательства акт органа местного самоуправления, должен быть признать недействительным, поскольку после признания его недействительным судом он не может порождать юридические последствия кроме тех, что связаны с его недействительностью.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов достаточно обоснованы и их требования законны, а ответчиком и третьим лицом не представлено суду убедительных доказательств в опровержении обоснованности и законности заявленных истцами требований, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Скубина А.Н. и Птеровой Л.А. к администрации города Сочи об оспаривании действий и признании недействительным градостроительного плана земельного участка - удовлетворить полностью.
Признать незаконным действие органа местного самоуправления - администрации г.Сочи по отказу в отмене градостроительного плана Номер обезличен земельного участка с кадастровым Номер обезличен, расположенного по проспекту ... в Хостинском районе г.Сочи по возведению «Центра курортного отдыха» закрытым акционерным обществом «Стройплаза».
Признать недействительным градостроительный план Номер обезличен земельного участка с кадастровым Номер обезличен, расположенного по проспекту ... в Хостинском районе г.Сочи, принадлежащего на праве аренды закрытому акционерному обществу «Стройплаза», по возведению «Центра курортного отдыха».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 06.07.2010 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.